Hay varios teóricos de la arquitectura que señalan que algo puede ser llamado arquitectura sólo cuando está construido, cuando es una “obra” de arquitectura, cuando es un hecho que convoca una materialidad y espacio real. Algunos discursos incluso van más allá como el caso del arquitecto Mario Botta que señala que no hay arquitectura, sólo obras de arquitectura. Lo anterior considera que cualquier otro tipo de ideación que se haya quedado en la discusión, en el plano, en los croquis y aún en maqueta o modelo tridimensional, en realidad no es arquitectura. Esta postura acoge una idea fundamental y bastante necesaria para entender que al fin y al cabo la arquitectura es una realidad vivible, y que para hacer arquitectura, hay que levantar una obra de edificación que desafía las condiciones temporales en la realidad que percibimos como tal.
La academia en la generalidad también piensa lo mismo, el resto de los trabajos que se realizan allí son sólo simulacros, acercamientos al fenómeno, abstracciones, pero no podríamos llamarlo arquitectura. Basados en esa condición, la siguiente condición, digamos una condición inmediata, una reacción, es comprender que la arquitectura se escribe en lo estereotómico o lo tectónico de las formas reales, acumulándose allí de manera similar a la suma de hojas de un libro, un compendio de conocimientos sobre la arquitectura emplazada en el territorio urbano o rural, algo parecido a la suma de escritos de diferentes autores que evidencian sus convicciones sobre que entienden por arquitectura, esto en el tiempo y el espacio.
Otra idea interesante que se puede convocar a este escenario, es la presunción - correcta a mi juicio -que la teoría de la arquitectura se encuentra inserta en las obras de arquitectura, porque si aceptamos que esos discursos contienen ideas fuerzas del pensamiento arquitectónico que aglomeran coherentemente la totalidad de exigencias, demandas, desafíos y determinantes que impone la realidad y los intereses que la demandan, evidentemente allí , dispuestos en la obra hay inscrito más de un concepto fundamental .
Siguiendo las ideas anteriores, tenemos el concepto de referente, el referente viene a ser un tipo de obra construida con ciertas características especiales, se trata en términos prácticos de una fuente de información que evidentemente contiene errores y aciertos, algo propio de la arquitectura, pero que permite conocer en esa obra especial algunas certezas respecto a sus fundamentos, y así, tomar contacto con el ethos de la arquitectura, con conocimientos fundamentales si es que esto es posible, se trata entonces de un insumo considerablemente valioso para el pensamiento arquitectónico y su desarrollo y avance.
Las dudas que surgen en este esquema son varias, por ejemplo ¿ son todas las obras de arquitectura existentes, un referente?, es decir ¿ todas ellas aportan pensamiento sobre el fenómeno?, ¿ todas ellas son libros con información valiosa?. Podemos levantar un marco de preguntas con base en una idea principal que podría ser la siguiente: ¿que entendemos como referente?
He escrito algunas ideas anteriormente sobre la importancia del hotelito burgués como la quinta esencia de la arquitectura sin pretensiones y que conforma contextos urbanos muchas veces inolvidables, hay ciudades que están llenas de estas obras y que son bastante queridas y bien evaluadas por los ciudadanos y pueden llegar a ser hitos referentes y hasta obras patrimoniales, pero ¿es esto lo que sirve para avanzar hacia adelante?
Al parecer no, se trata de obras que en su modestia toman recursos gastados y construyen sus discursos sobre caminos conocidos, lo que no es en esencia un error, sólo que no arriesgan o no exploran y por lo tanto no avanzan, su justificación puede ser muy lógica y fundamentada, pero en la evaluación sosegada y reflexiva vienen a constituir el grupo de obras que entendemos forman el gran background de este campo, el “más de lo mismo”.
A la luz de la recepción por especialistas, jurados, expertos y personas vinculadas al mundo de la arquitectura, además de las pruebas de funcionamiento de sus usuarios y contexto, y una traza discursiva sostenible, un referente es algo diferente.
El referente es en esencia una obra única, una obra que ha alcanzado cierto consenso en que el pensamiento que la hizo posible consideró dosis más o menos justas de respuestas ante las variables que enfrento, y en algunos casos, alcanzó ciertos niveles de genialidad, es decir, la obra sobresale con cierta suficiencia sobre el montón.
Para contextualizar ahora su importancia hay que decir que en la enseñanza de la arquitectura hay demandas teóricas desde el pensamiento en formación, surgen cuestionamientos que requieren explicaciones, exigencias que requieren apoyarse en una teoría de la arquitectura, y quizás haya otras consideraciones y criterios entorno a la racionalidad que debe estar presente en los concursos de arquitectura, probablemente también, para cualquier arquitecto a la hora de enfrentar responsablemente sus propias obras , sería recomendable repasar aspectos teóricos , ello en la medida de su espacio, su voluntad y las exigencias que enfrenta. Entendemos entonces que el referente es teoría, es conocimiento, es una fuente de información, y muy necesaria.
La cercanía del estudiante de arquitectura con el referente es fundamental porque constituye parte de su formación teórica, una teoría que hay que extraer , hay que trabajar por ella, porque a diferencia de los marcos teóricos disciplinares tradicionales, esta información conceptual sirve y es válida sólo en el contexto para la que fue ideada, pero hay una reserva conceptual susceptible de ser tratada como conocimiento sólido y que permite al estudiante y al profesional construir certezas en sus propios ejercicios.
El nivel de comprensión del estudiante o del profesional respecto a la información teórica contenida en los referentes, se puede visualizar en el gráfico siguiente:
1.-La lectura es de abajo hacia arriba, el estudiante en una primera visión en los cursos tempranos de la arquitectura es un iniciado, y su relación con el referente es bastante limitada, casi nula .
2.- En un nivel elemental de su formación, la visión le permite la apertura de su focus para comprender una parte mayor de la obra , consecuentemente, esa capacidad lo lleva a comprender el manejo de algunas variables, al menos una, normalmente la morfológica.
3.- En un tercer escenario, de training , la apertura del focus que le proporciona el avance en su formación es algo mayor, por lo tanto la información teórica que puede extraer del referente es evidentemente mayor, de mayor complejidad, además aumenta su capacidad de levantar preguntas que buscan las respuestas en el referente, esta última condición, es otra de las capacidades en el juego.
4.- En el nivel profesional, la apertura de la visión sobre el referente es bastante mayor, la calidad y cantidad de las pregunta aumenta y también el nivel de certezas alcanzado. Hay que decir que hasta aquí, hasta este nivel profesional se encuentra la producción de “más de lo mismo” , para pasar al siguiente nivel, el trabajo en arquitectura, a excepción de las genialidades, puede ser bastante complejo.
THE ARCHITECTURAL REFERENCE
There are several architectural theorists who say that something can be called “architecture” only when we built , when there is a "work" of architecture, when it is a fact that calls a materiality and real space. Some speeches even go so far as the case of the architect Mario Botta which states that there is no architecture, only works of architecture. This considers that any other ideation that may have run into the discussion, in the plane, in sketches or even three-dimensional model is not really architecture. This position become a fundamental idea and quite necessary to understand that at the end of the day, architecture is a livable place , and that to do architecture , we must raise a challenging work of building temporary conditions in the reality we perceive as such.
I estimate because my years like a teacher that the majority the academy is also think the same, the rest of the work done there are only simulations, approaches at the phenomenon , abstractions , but we could not call architecture. Based on this condition, the following condition, like a condition immediate a kind of reaction is to understand that architecture is written in the tectonic or estereotomic of the real forms , accumulating there similar to the book sheet, a compendium of knowledge on architecture located in the urban or rural , similar to the sum of writings by different authors to show their beliefs on their understanding of architecture, this in time and space.
Another interesting idea that we can add to this stage, is the presumption - correctly in my point of view - that the theory of architecture is embedded in works of architecture, because if we accept that these discourses have ideas of architectural thought forces which bind coherently all demands, claims, challenges and determinants imposed reality and interests demand that obviously there, arranged in the play there registered more than a fundamental concept.
Following the above ideas , we have the concept of reference, the reference amounts to a kind of work built with special characteristics , in practical terms it is a source of information contains mistakes and successes of course , the stuff of architecture, but which identifies the special work certainties regarding their foundations , and thus make contact with the ethos of architecture, with fundamental knowledge if this is possible , it is then a considerably valuable input for architectural thinking and development and advancement .
The questions that arise in this scheme are several, for example are all of the existing architectural works, and are they a reference? or , all of them contribute to think about the phenomenon? , the professional works, they are all valuable? . We build a framework of questions based on one main idea might be: what we understand as a reference?
I've written some ideas earlier about the importance of bourgeois little hotel as the quintessence of architecture that conforms unpretentious urban contexts often unforgettable , there are cities that are full of these works and are quite dear and well evaluated by citizens and can become milestones relating to works and heritage , but is that which serves to move forward ?
Apparently not, these are works that take resources spent and his modesty and build their speeches go on familiar roads , which is not essentially a mistake, just do not assume risk or explore something and therefore do not move ahead, their justification can be very logical and grounded, but calm and reflective evaluation come to constitute the group of works which we understand are the great background of this field , the " more of the same" .
According the reception by specialists, judges, experts and people related to the architecture, and performance testing of its users and context, and a trace sustainable discourse, a reference is somewhat different.
The architectural reference is essentially a single work, a work that has reached some consensus that the thought that made it possible considered more or less fair dose of responses to the variables that they face, and in some cases, reached a certain level of genius, is very clear, the work stands above the rest
To contextualize its significance now we must say that in the teaching of architecture's theoretical claims from thinking about in the training , there are other questions arise that require explanations , demands that need to rely on a theory of architecture, and maybe there are other considerations and criteria around rationality that must be present in architectural competitions , probably , for some architect to deal responsibly when their face its own works , it would be advisable to review theoretical, that to the extent of its space , its willingness and the demands that they faces. We understand then that the referent is theory, knowledge is a source of information, and much needed.
The proximity of the student with the architectural reference is crucial because it is part of their theoretical training , a theory to be learned , but they have to work for it, because unlike traditional disciplinary theoretical frameworks , the conceptual information serving and is valid only in the context for which it was designed , but there is a conceptual information that can be treated as solid knowledge and allows the student and professional certainties build your own exercises .
The level of understanding of the student or practitioner regarding the information contained in the related theoretical, can be displayed in the following graph :
see graph in Spanish above
1.-Reading is from the bottom up, the student in a first insight into the early courses of architecture is an initiate, and its relation to the referent is quite limited, almost nonexistent.
2.- At an elementary level of their training , vision allows the opening of its focus to include a greater share of the work, therefore, that ability leads to understanding the use of variables, at least one , usually the morphological .
3.- In a third stage, training, focus opening providing you progress in your training is somewhat higher, therefore the theoretical information that can extract the reference is clearly higher , more complex , and increases their ability to raise questions that seek answers on the referent, the latter condition , is another of the capabilities in the game.
4.- At the professional level , the opening of the vision of the architectural reference is much higher , the quality and quantity of the question increases and reached the level of certainty . Note that here, to this professional level is producing " more of the same " to the next level , work in architecture in this level, except for the genius, can be quite complex .
