Arquitectos urbanistas y las ciencias sociales/Urban architects and the social sciences

Hace algunos años me fui a Europa a estudiar un postgrado sobre temáticas de ciudad, aprendí mucho en él, y aún hoy esos conocimientos son de vanguardia por lo que agradezco ese esfuerzo de los académicos que lo impartieron, sin embargo, en las materias que estudié, políticas urbanas, proyectos y gestión de la ciudad, me llamó la atención que los arquitectos que pasaron por allí como docentes, monitores o gente de experiencia fueron pocos, si bien, bastante competentes, pocos, en cambio había muchos otros profesionales de las ciencias sociales, gente vinculada a la geografía, a la sociología, a la historia y un largo etc. .

Luego, cuando enfrenté las publicaciones, literatura y aún el análisis de los proyectos de ciudad, me quedó una sensación extraña, en la literatura también los referentes eran personas ligadas al campo de las ciencias sociales, al mundo de la política y algunos arquitectos, en las otras situaciones como las discusiones de resultados pasaba lo mismo, arquitectos, pocos. Al concluir mi postgrado decidí revisar y actualizar mis conocimientos cada cierto tiempo, buscar autores que me ayudaran a comprender la ciudad contemporánea, sus complejidades y posibilidades futuras con el fin de tener competencias para realizar clases de postgrado que me habían ofrecido, en esa etapa ocurrió lo mismo, arquitectos, pocos.

Mi visión sobre este tema, y quizás pasa lo mismo en la arquitectura, es que los arquitectos no están contribuyendo a generar pensamiento nuevo o conocimientos frescos sobre la ciudad contemporánea, estimo que hay escasez de arquitectos que pudieran complementar, revisar, cuestionar y porque no, levantar discursos potentes sobre ciudad, en cambio, los arquitectos están poco a poco siendo reemplazados por otros profesionales en la comprensión, discusión y proyecciones del fenómeno urbano.

Hace poco terminé de leer el libro “Antropología de lo Urbano” de Ariel Gravano, Editorial LOM de Chile, y creo que entendí algo nuevo, el antropólogo en su libro justifica la presencia de la antropología en el análisis del fenómeno urbano , y también su participación activa en el hacer ciudad, y entrega razones para ello, todas muy atendible y creo que el enfoque de la Antropología en la temática urbana seguirá evolucionado y ganando espacio, dicho eso, el libro me ayudó a comprender una cuestión fundamental, la ciudad que entienden los arquitectos - urbanistas, y aquella ciudad que entiende las ciencias sociales pareciera que no es la misma ciudad.

Para exponer mi tesis tengo necesariamente que ir a la formación de los arquitectos, que conozco, para un arquitecto la realidad arquitectónica construida, y por continuidad la ciudad, es una invención, un producto de la mente, una suma de objetos arquitectónicos más o menos en diálogo, o como dijo el arquitecto chileno Smiljan Radic en una conferencia en la ciudad de Concepción, y para referirse a sus obras: “mis bestias”, una suma de “bestias”.

La ciudad para las ciencias sociales es un medio-ambiente, una compleja y única red de interrelaciones en las que ocurre la vida humana y, en las que fenómenos como la identidad con ciertos espacios y funciones son materia dura para el trabajo analítico, para un cientista social no parece importar que una calle, una plaza o hasta un espacio urbano referencial sea producto del pensamiento arquitectónico, y que sin esas definiciones sencillamente no hay nada, para un arquitecto en tanto, se trata de una realidad de vacios y formas que puede cambiar con todo lo que está en su interior, porque en el esquema de diseño arquitectónico siempre está la posibilidad, la latencia o la potencialidad de la exploración de nuevas formas de vivir, de nuevas formas de ocupar el espacio, de nuevas formas de construir y aún de nuevas formas de organización, ello dependerá entre otros de las capacidades compositivas, pero sobre todo imaginativas, es un tema de imaginación.

Así las cosas, entiendo el porqué en la arquitectura ligada al urbanismo hay escasos estudios sobre la post-ocupación de los proyectos, la vida en los espacios una vez que existen, y si, una muy buena crítica sobre propuestas nuevas proyectos teóricos y sus aportes, esta situación es una separación que me parece algo irresponsable.

Desde mi óptica de arquitecto, miro la ciudad contemporánea y la miro llena de desafíos, desafíos ligados a las vivencias y las interacciones que en ella ocurren - y que comprendo por mi formación de postgrado- , pero también me provoca la invención de una ciudad nueva, paradigmática, quizás en las lógicas de Le Corbusier , aunque pueda entender que es fácil caer en la más pura utopía, pero caer en ella no es una fatalidad, es simplemente más material para ser abordado desde la arquitectura y las ciencias sociales.

La ciudad de los arquitectos es una ciudad que tiene incorporada toda la historia de la arquitectura, desde su monumentalidad, pasando por su funcionalidad, sus estructuras, sus espacios y formas, además de sus infraestructuras y la belleza de sus texturas, colores y hasta olores, es una ciudad que lleva un correlato ligado a sus inventos y estatuas que ha hecho posible ciudades tan espectaculares como Paris, pero Paris ya es un hecho, y aunque existe se está reinventando día a día y para entender su metamorfosis, sus cambios y nuevos desafíos que generan proyectos se requiere diálogo con las ciencias sociales.

Me preocupa que yo mismo y mis colegas caigamos en la trampa de imaginar el casco del auto y sus partes externas , pero no entender cómo funciona el motor porque este se ha tornado muy complejo, entre ellos los conflictos sociales, las identidades, las vivencias, la destrucción de partes vitales y otras transformaciones, también las agonías y las pérdidas que ocurren en el escenario de la ciudad, y con ello dejemos de lado un diálogos fructífero para aprender y enseñar.

La humanidad seguirá avanzando, quizás nuevos problemáticas sociales aparecerán, otras se solucionaran o cambiarán de forma, en esas interacciones la ciudad como contenedora se hará cada vez más compleja y desafiante, tanto para crear espacios imaginados, nuevos, refrescantes y hasta paradigmáticos, productos de la mente arquitectónica, pero hoy esas ideas deberían están conscientes y por lo tanto vinculadas a toda la trama de conexiones , interacciones y complejidades realizadas por los humanos que la habitan, es decir en diálogo con el conocimiento que aportan las ciencias sociales.




Urban architects and the social sciences

A few years ago I went to Europe to study a postgraduate course on city subjects, I learned a lot in that program, and even today that knowledge they are valid, so I appreciate the effort of the academics who taught it, however, in the subjects I studied , urban policies, projects and city management, I was struck by the fact that the architects who passed by as teachers, monitors or people of experience were few, although quite competent, few, however there were many other professionals in the sciences social, people linked to geography, sociology, history and so on. .

Then, when I faced the publications, literature and even the analysis of the city projects, I was left with a strange feeling, in the literature also the references were people linked to the field of social sciences, to the world of politics and some architects, in the other situations like the discussions of results happened the same, architects, few. At the end of my postgraduate course I decided to revise and update my knowledge every so often, look for authors that will help me understand the contemporary city, its complexities and future possibilities in order to have competences to take postgraduate classes that I had been offered and the same, architects, few.

My view on this subject, and perhaps the same thing happens in architecture, is that architects are not contributing to generate new thinking or fresh knowledge about the contemporary city, I think that is a field that architects could complement, revise, question and why not, to raise powerful speeches about the city, however, the architects are gradually being replaced by other professionals in the understanding, discussion and projections of the urban phenomenon.

I recently finished reading the book "Anthropology of the Urban" by Ariel Gravano, Editorial LOM of Chile, and I think I understood something new, the anthropologist in his book justifies the presence of anthropology in the analysis of the urban phenomenon, and also its active participation in the thinking the city, and gives reasons for this, all very worthy and I believe that the focus of anthropology on urban issues will continue to evolve and gain space, that being said, the book helped me to understand a fundamental issue, the city of the architects – (architect with planners knowledge), and that city that understands the social sciences seems that it is not the same city.

To expose my thesis, I must necessarily go to the training of architects, who know, for an architect, the constructed architectural reality, and for continuity the city, it is an invention, a product of the mind, a sum of architectural objects more or less in dialogue, or as the Chilean architect Smiljan Radic said at a conference in the city of Concepción, and to refer to his works: "my beasts", a sum of "beasts".

The city for the social sciences is an environment, a complex and unique network of interrelationships in which human life occurs, and in which phenomena such as identity with certain spaces and functions are hard material for analytical work, for a social scientist It does not seem to matter that a street, a square or even a referential urban space is the product of architectural thought, and that without these definitions there is simply nothing, for an architect in as much, it is a reality of space and forms that can change with everything that is inside, because in the architectural design scheme there is always the possibility, the latency or the potential of exploring new ways of living, of new ways of occupying space, of new ways of building and even of new forms of organization, this will depend among others on the compositional capacities, but above all imaginative, is a matter of imagination.

So things, I understand why in architecture linked to urbanism there are few studies on the post-occupation of projects, life in the spaces once they exist, and yes, a very good critique of new theoretical proposals and their contributions, this situation is a separation that seems somewhat irresponsible.
From my perspective as an architect, I look at the contemporary city and I look at it full of challenges, challenges linked to the experiences and interactions that take place there - and that I understand from my postgraduate training - but it also causes me the invention of a new city , paradigmatic, perhaps in the logic of Le Corbusier, although he can understand that it is easy to fall into the purest utopia, but falling into it is not a fatality, it is simply more material to be approached from architecture and social sciences.

The city of architects is a city that has incorporated all the history of architecture, from its monumentality, through its functionality, its structures, its spaces and forms, as well as its infrastructures and the beauty of its textures, colors and even scents It is a city that has a correlate linked to its inventions and statues that has made possible such spectacular cities as Paris, but Paris is already a fact, and although it exists it is reinventing itself day by day and to understand its metamorphosis, changes and new Challenges that generate projects requires dialogue with the social sciences.

I am worried that myself and my colleagues fall into the trap of imagining the shape of the car and its external parts, but not understand how the engine works because it has become very complex, including social conflicts, identities, experiences, the destruction of vital parts and other transformations, also the agonies and the losses that occur in the city's scenario, and with that we leave aside a fruitful dialogue to learn and teach.

Humanity will continue to advance, perhaps new social problems will appear, others will be solved or change shape, in these interactions the city as a container will become increasingly complex and challenging, both to create imaginative, new, refreshing and even paradigmatic spaces, products of the architectural mind, but today those ideas should be conscious and therefore linked to the whole web of connections, interactions and complexities made by the humans who inhabit it, that is, in dialogue with the knowledge provided by the social sciences.

Espacio Público-The public space

Desde hace ya un tiempo que no escribo en este, mi blog de arquitectura y urbanismo, y sobre todo, no he escrito sobre urbanismo que es mi especialidad, para mejorar esa situación iniciaré una nueva etapa publicando sobre un tema que me parece fundamental , el espacio público.

Mi primer acercamiento al espacio público fue a raíz de varios proyectos de arquitectura que involucraban algún manejo del espacio exterior arquitectónico, y más allá del la obra de arquitectura, de su relación con el resto de los espacios de la ciudad, en ese caso mi visión no fue más allá que diseñar accesos, protecciones para usuarios y áreas verdes. Por otra parte, fui hace unos años funcionario municipal, pero en aquel tiempo no dominaba el grupo de conceptos que hoy conozco y que de saberlo, mis actuaciones hubiesen tenido más impacto.

Hoy no podemos hablar de arquitectura sin tener claro una noción de espacio público, pienso que este concepto es de los más importantes que se han incorporado al pensamiento urbano-arquitectónico en los últimos años.

Durante mi postgrado tomé consciencia de la importancia del concepto y cómo un adecuado manejo de él, mejora no sólo el proyecto sino que la ciudad y la calidad de vida de las personas. El espacio público es un concepto aún en evolución, y puede ser entendido bajo una mirada multi-disciplinar, en ella, el urbanismo a través de la planificación y del diseño urbano tienen un rol fundamental, pero también la arquitectura y el paisajismo como configuradores del mismo.

Según mi comprensión del concepto, hay al menos unas ocho características del espacio público que conviene tener presente:

a.- Es un espacio urbano con caracteres sociológicos: si bien es un espacio con dimensiones claramente urbanas, es decir está en la escala del paisaje urbano y con ello es parte de la estructura de espacios de la ciudad, es un espacio donde deben ocurrir cosas, entre ellos las interrelaciones sociales y la sensación de seguridad percibida y por lo tanto es un espacio para ser apropiado, las contribuciones de Jordi Borja sobre este aspecto resultan fundamentales.

b.- Es continuo: el espacio público no es un hecho aislado, es una continuidad con diferentes expresiones, con diferentes escalas y también con diversas configuraciones pero es una continuidad siempre, y ante todo es una red que tiene jerarquías.

c.- Es un espacio donde se ejerce la ciudadanía: Es un espacio abierto flexible y escalado donde cada ciudadano puede ejercer sus derechos de ocupación para las actividades permitidas por la vida cívica y normativa, pero en esencia tiene derechos sobre ese espacio con el cuidado de no quitar el derechos de los demás, por lo tanto situaciones como el comercio ambulante pueden ser permitidas durante un período de tiempo prudente, que no implique su colonización ni su apropiación personal, sobre esta visión, los aportes de Jordi Borja son angulares.

d.- La arquitectura configura, escala, entrega sello de identidad y ennoblece el espacio público: Las morfologías y funcionalidades asociadas a los proyectos de arquitectura son fundamentales para que el espacio público sea leído como tal, para que sea comprendido, para que tenga existencia, por ello conceptos como la “fachada urbana”, que permite concebir una idea de diseño enlazado de ciertos planos más allá de la escala de la arquitectura, es claramente un obligación a pensar continuidades.

e.- La sociabilidad es la piedra angular del espacio público: sin sociabilización, es decir sin la presencia plena de flujos y estancia, ya sea porque hay servicios, conexiones u ofertas de interés público, el espacio público es una estructura sin alma, no es, por ello manejar sus bordes y entregar funciones para todos los intereses debería ser una preocupación de quien diseña, recupera o postula espacio público.

f.- El espacio público tiene identidad : la identidad del espacio está caracterizada por los elementos que lo componen, por los que lo configuran, por los elementos simbólicos que acoge y sobre todo por la escala que tiene, con ello, el espacio público es uno de integrantes más importantes de lo que capturamos como imagen urbana.

g.- Es simbólico y semiótico: Todo el espacio urbano es simbólico, cada uno de los espacios de escala urbana que encontramos en la ciudad puede ser leído y retenido por sus aspectos simbólicos, entre ellos por la suma de los discursos de las fachadas urbanas, ninguna igual a otra, y que entregan una carga de información que sintetizamos en un marco simbólico, y aún de esa información, aprehendemos al menos un elemento simbólico que identificamos como propio del espacio en particular. Pero además es semiótico, porque cada significante que lo compone, implica una lectura propia y significativa para quien lo vive.

h.- Tiene calidad: El espacio público contemporáneo no es el área verde, es un espacio dotado de componentes de calidad, siendo su requisito más importante su calidad en diseño, ello en base a una o unas ideas fuerza o idea de trabajo y con aportes de belleza, nobleza y buenas decisiones que deben ser claras y pertinentes, luego sus componentes tales como pavimentos, elementos para-arquitectónicos, vegetales y mobiliario urbano para uso etario deben ser de calidad.

Finalmente el concepto de espacio público es hoy muy complejo, a partir de lo señalado por Jane Jacobs en “ Muerte y vida de las grandes ciudades” hay varios autores que han contribuido a dar claridad y mejor entendimiento al concepto buscando con ello mejorar la calidad de la vida urbana, y como fomento a la calidad de “ciudadano” en el sentido de sentirse en propiedad de lo público , sin embargo, los espacios conocidos como POP´s , es decir espacios “públicos” de propiedad privada son también parte de las continuidades señaladas.



Estudio sobre espacio público y equipamientos.

The Public space

I have not written in my blog about architecture and urbanism, and above all, I have not written about urbanism, which is my specialty. In order to improve this situation, I will start a new stage by publishing a topic that seems fundamental to me. The public space.

My first approach to the public space was because some architectural projects that I have designed involved some management of the exterior architectural space, and beyond the work of architecture itself, its relationship with the rest of the spaces of the city was necessary, in that case my vision did not go beyond designing access, protections for users and green areas. On the other hand, I was a municipal architect for a while, but at that time I did not dominate the group of concepts that I know today and that if I knew, my actions would have had more impact.

Today we cannot talk about architecture without having clear notion of public space, I think this concept is one of the most important that have been incorporated into urban-architectural thinking in recent years.

During my postgraduate course I became aware of the importance of the concept and how proper management of it improves not only the project but the city and the quality of life of the people. The public space is a concept still in thought, and can be understood under a multi-disciplinary view, in it, urbanism through planning and urban design have a fundamental role, but also architecture and landscaping as configurators of same.

According to my understanding of the concept, there are at least eight characteristics of public space that should be kept in mind:

a.- It is an urban space with sociological characteristics: although it is a space with clearly urban dimensions, that is to say it is in the scale of the urban landscape and with it is part of the structure of spaces of the city, this is a place where things must happen including social interrelations and the sense of perceived security and therefore is a space to be appropriate, Jordi Borja's contributions on this aspect are fundamental.

b.- It is continuous: public space is not an isolated fact, it is a continuity with different expressions, with different scales and also with various configurations but it is a continuity always, and above all it is a network that has hierarchies.

c.- It is a space where citizenship is exercised: It is a flexible and scaled open space where every citizen can exercise their rights of occupation for the activities allowed by civic and normative life, in essence we the citizens have rights over that space with care not to remove the rights of others, therefore situations such as street trading can be allowed for a prudent period of time, not involving colonization or personal appropriation, on this vision, Jordi Borja's contributions are angular.

d.- Architecture is the main configurator, scales, delivers identity and ennobles public space: The morphologies and functionalities associated with architectural projects are fundamental for that public space can be read as such, so that concepts such as the "urban façade" can be understood, this is an active value, which allows us to conceive an idea of linked design of certain planes beyond the scale of architecture, is clearly an obligation to think about continuities.

e.- Sociability is the cornerstone of public space: without socialization, for example without the full presence of flows and stay situations, either because there are services, connections or offers of public interest, public space is a structure without a soul, it not is, therefore, managing its borders and delivering functions for all interests should be a concern of those who design, retrieve or postulate public space.

f.- Public space has identity: the identity of space is characterized by the elements that compose it, by those who shape it, by the symbolic elements it receives and especially by the scale it has, with it, the public space is one of more important members of what we capture as an urban image.

g.- It is symbolic and semiotic: All the urban space is symbolic, each of the spaces of urban scale that we find in the city can be read and retained for its symbolic aspects, among them the sum of the discourses of urban facades , none equal to another, and that they deliver a load of information that we synthesize in a symbolic frame, and even of that information, we apprehend at least one symbolic element that we identify as own of the particular space. But it is also semiotic, because every signifier that makes it, implies a proper reading and meaningful for who lives it.

h.- Has quality: Contemporary public space is not the green area, it is a space endowed with quality components, its most important requirement being its quality in design, based on one or several ideas, strength or idea of work and with contributions of beauty, nobility and good decisions that should be clear and relevant, then their components such as pavements, small sized architectural elements, vegetables and urban furniture for age use should be of quality.

Finally, the concept of public space is now very complex, because to start from Jane Jacobs in "Death and life of the big cities" there are several authors who have contributed to give clarity and better understanding to the concept in order to improve the quality of urban life, and as a promotion to the quality of "citizen" in the sense of feeling ownership of the city, however, the spaces known as POPs, the "public" privately owned spaces are also part of the continuities.

REFERENTES / THE ARCHITECTURAL REFERENCE

REFERENTES
Hay varios teóricos de la arquitectura que señalan que algo puede ser llamado arquitectura sólo cuando está construido, cuando es una “obra” de arquitectura, cuando es un hecho que convoca una materialidad y espacio real. Algunos discursos incluso van más allá como el caso del arquitecto Mario Botta que señala que no hay arquitectura, sólo obras de arquitectura. Lo anterior considera que cualquier otro tipo de ideación que se haya quedado en la discusión, en el plano, en los croquis y aún en maqueta o modelo tridimensional, en realidad no es arquitectura. Esta postura acoge una idea fundamental y bastante necesaria para entender que al fin y al cabo la arquitectura es una realidad vivible, y que para hacer arquitectura, hay que levantar una obra de edificación que desafía las condiciones temporales en la realidad que percibimos como tal.

La academia en la generalidad también piensa lo mismo, el resto de los trabajos que se realizan allí son sólo simulacros, acercamientos al fenómeno, abstracciones, pero no podríamos llamarlo arquitectura. Basados en esa condición, la siguiente condición, digamos una condición inmediata, una reacción, es comprender que la arquitectura se escribe en lo estereotómico o lo tectónico de las formas reales, acumulándose allí de manera similar a la suma de hojas de un libro, un compendio de conocimientos sobre la arquitectura emplazada en el territorio urbano o rural, algo parecido a la suma de escritos de diferentes autores que evidencian sus convicciones sobre que entienden por arquitectura, esto en el tiempo y el espacio.

Otra idea interesante que se puede convocar a este escenario, es la presunción - correcta a mi juicio -que la teoría de la arquitectura se encuentra inserta en las obras de arquitectura, porque si aceptamos que esos discursos contienen ideas fuerzas del pensamiento arquitectónico que aglomeran coherentemente la totalidad de exigencias, demandas, desafíos y determinantes que impone la realidad y los intereses que la demandan, evidentemente allí , dispuestos en la obra hay inscrito más de un concepto fundamental .

Siguiendo las ideas anteriores, tenemos el concepto de referente, el referente viene a ser un tipo de obra construida con ciertas características especiales, se trata en términos prácticos de una fuente de información que evidentemente contiene errores y aciertos, algo propio de la arquitectura, pero que permite conocer en esa obra especial algunas certezas respecto a sus fundamentos, y así, tomar contacto con el ethos de la arquitectura, con conocimientos fundamentales si es que esto es posible, se trata entonces de un insumo considerablemente valioso para el pensamiento arquitectónico y su desarrollo y avance.

Las dudas que surgen en este esquema son varias, por ejemplo ¿ son todas las obras de arquitectura existentes, un referente?, es decir ¿ todas ellas aportan pensamiento sobre el fenómeno?, ¿ todas ellas son libros con información valiosa?. Podemos levantar un marco de preguntas con base en una idea principal que podría ser la siguiente: ¿que entendemos como referente?

He escrito algunas ideas anteriormente sobre la importancia del hotelito burgués como la quinta esencia de la arquitectura sin pretensiones y que conforma contextos urbanos muchas veces inolvidables, hay ciudades que están llenas de estas obras y que son bastante queridas y bien evaluadas por los ciudadanos y pueden llegar a ser hitos referentes y hasta obras patrimoniales, pero ¿es esto lo que sirve para avanzar hacia adelante?

Al parecer no, se trata de obras que en su modestia toman recursos gastados y construyen sus discursos sobre caminos conocidos, lo que no es en esencia un error, sólo que no arriesgan o no exploran y por lo tanto no avanzan, su justificación puede ser muy lógica y fundamentada, pero en la evaluación sosegada y reflexiva vienen a constituir el grupo de obras que entendemos forman el gran background de este campo, el “más de lo mismo”.

A la luz de la recepción por especialistas, jurados, expertos y personas vinculadas al mundo de la arquitectura, además de las pruebas de funcionamiento de sus usuarios y contexto, y una traza discursiva sostenible, un referente es algo diferente.

El referente es en esencia una obra única, una obra que ha alcanzado cierto consenso en que el pensamiento que la hizo posible consideró dosis más o menos justas de respuestas ante las variables que enfrento, y en algunos casos, alcanzó ciertos niveles de genialidad, es decir, la obra sobresale con cierta suficiencia sobre el montón.

Para contextualizar ahora su importancia hay que decir que en la enseñanza de la arquitectura hay demandas teóricas desde el pensamiento en formación, surgen cuestionamientos que requieren explicaciones, exigencias que requieren apoyarse en una teoría de la arquitectura, y quizás haya otras consideraciones y criterios entorno a la racionalidad que debe estar presente en los concursos de arquitectura, probablemente también, para cualquier arquitecto a la hora de enfrentar responsablemente sus propias obras , sería recomendable repasar aspectos teóricos , ello en la medida de su espacio, su voluntad y las exigencias que enfrenta. Entendemos entonces que el referente es teoría, es conocimiento, es una fuente de información, y muy necesaria.

La cercanía del estudiante de arquitectura con el referente es fundamental porque constituye parte de su formación teórica, una teoría que hay que extraer , hay que trabajar por ella, porque a diferencia de los marcos teóricos disciplinares tradicionales, esta información conceptual sirve y es válida sólo en el contexto para la que fue ideada, pero hay una reserva conceptual susceptible de ser tratada como conocimiento sólido y que permite al estudiante y al profesional construir certezas en sus propios ejercicios.

El nivel de comprensión del estudiante o del profesional respecto a la información teórica contenida en los referentes, se puede visualizar en el gráfico siguiente:


1.-La lectura es de abajo hacia arriba, el estudiante en una primera visión en los cursos tempranos de la arquitectura es un iniciado, y su relación con el referente es bastante limitada, casi nula .

2.- En un nivel elemental de su formación, la visión le permite la apertura de su focus para comprender una parte mayor de la obra , consecuentemente, esa capacidad lo lleva a comprender el manejo de algunas variables, al menos una, normalmente la morfológica.

3.- En un tercer escenario, de training , la apertura del focus que le proporciona el avance en su formación es algo mayor, por lo tanto la información teórica que puede extraer del referente es evidentemente mayor, de mayor complejidad, además aumenta su capacidad de levantar preguntas que buscan las respuestas en el referente, esta última condición, es otra de las capacidades en el juego.

4.- En el nivel profesional, la apertura de la visión sobre el referente es bastante mayor, la calidad y cantidad de las pregunta aumenta y también el nivel de certezas alcanzado. Hay que decir que hasta aquí, hasta este nivel profesional se encuentra la producción de “más de lo mismo” , para pasar al siguiente nivel, el trabajo en arquitectura, a excepción de las genialidades, puede ser bastante complejo.

THE ARCHITECTURAL REFERENCE

There are several architectural theorists who say that something can be called “architecture” only when we built , when there is a "work" of architecture, when it is a fact that calls a materiality and real space. Some speeches even go so far as the case of the architect Mario Botta which states that there is no architecture, only works of architecture. This considers that any other ideation that may have run into the discussion, in the plane, in sketches or even three-dimensional model is not really architecture. This position become a fundamental idea and quite necessary to understand that at the end of the day, architecture is a livable place , and that to do architecture , we must raise a challenging work of building temporary conditions in the reality we perceive as such.

I estimate because my years like a teacher that the majority the academy is also think the same, the rest of the work done there are only simulations, approaches at the phenomenon , abstractions , but we could not call architecture. Based on this condition, the following condition, like a condition immediate a kind of reaction is to understand that architecture is written in the tectonic or estereotomic of the real forms , accumulating there similar to the book sheet, a compendium of knowledge on architecture located in the urban or rural , similar to the sum of writings by different authors to show their beliefs on their understanding of architecture, this in time and space.

Another interesting idea that we can add to this stage, is the presumption - correctly in my point of view - that the theory of architecture is embedded in works of architecture, because if we accept that these discourses have ideas of architectural thought forces which bind coherently all demands, claims, challenges and determinants imposed reality and interests demand that obviously there, arranged in the play there registered more than a fundamental concept.

Following the above ideas , we have the concept of reference, the reference amounts to a kind of work built with special characteristics , in practical terms it is a source of information contains mistakes and successes of course , the stuff of architecture, but which identifies the special work certainties regarding their foundations , and thus make contact with the ethos of architecture, with fundamental knowledge if this is possible , it is then a considerably valuable input for architectural thinking and development and advancement .

The questions that arise in this scheme are several, for example are all of the existing architectural works, and are they a reference? or , all of them contribute to think about the phenomenon? , the professional works, they are all valuable? . We build a framework of questions based on one main idea might be: what we understand as a reference?

I've written some ideas earlier about the importance of bourgeois little hotel as the quintessence of architecture that conforms unpretentious urban contexts often unforgettable , there are cities that are full of these works and are quite dear and well evaluated by citizens and can become milestones relating to works and heritage , but is that which serves to move forward ?

Apparently not, these are works that take resources spent and his modesty and build their speeches go on familiar roads , which is not essentially a mistake, just do not assume risk or explore something and therefore do not move ahead, their justification can be very logical and grounded, but calm and reflective evaluation come to constitute the group of works which we understand are the great background of this field , the " more of the same" .

According the reception by specialists, judges, experts and people related to the architecture, and performance testing of its users and context, and a trace sustainable discourse, a reference is somewhat different.

The architectural reference is essentially a single work, a work that has reached some consensus that the thought that made it possible considered more or less fair dose of responses to the variables that they face, and in some cases, reached a certain level of genius, is very clear, the work stands above the rest
To contextualize its significance now we must say that in the teaching of architecture's theoretical claims from thinking about in the training , there are other questions arise that require explanations , demands that need to rely on a theory of architecture, and maybe there are other considerations and criteria around rationality that must be present in architectural competitions , probably , for some architect to deal responsibly when their face its own works , it would be advisable to review theoretical, that to the extent of its space , its willingness and the demands that they faces. We understand then that the referent is theory, knowledge is a source of information, and much needed.

The proximity of the student with the architectural reference is crucial because it is part of their theoretical training , a theory to be learned , but they have to work for it, because unlike traditional disciplinary theoretical frameworks , the conceptual information serving and is valid only in the context for which it was designed , but there is a conceptual information that can be treated as solid knowledge and allows the student and professional certainties build your own exercises .

The level of understanding of the student or practitioner regarding the information contained in the related theoretical, can be displayed in the following graph :

see graph in Spanish above

1.-Reading is from the bottom up, the student in a first insight into the early courses of architecture is an initiate, and its relation to the referent is quite limited, almost nonexistent.

2.- At an elementary level of their training , vision allows the opening of its focus to include a greater share of the work, therefore, that ability leads to understanding the use of variables, at least one , usually the morphological .

3.- In a third stage, training, focus opening providing you progress in your training is somewhat higher, therefore the theoretical information that can extract the reference is clearly higher , more complex , and increases their ability to raise questions that seek answers on the referent, the latter condition , is another of the capabilities in the game.

4.- At the professional level , the opening of the vision of the architectural reference is much higher , the quality and quantity of the question increases and reached the level of certainty . Note that here, to this professional level is producing " more of the same " to the next level , work in architecture in this level, except for the genius, can be quite complex .

¿HUYEN LOS ARQUITECTOS DE LAS MATEMÁTICAS? / ¿DO ARCHITECTS FLEE FROM MATHEMATICS?

Esta pregunta me está complicando, en principio no lo veo tan claro pero hay indicios en los programas formativos de las escuelas de arquitectura que evidencian al menos la idea de reducir, o quizás hacer algo más relajada o “llevaderas” las asignaturas relacionadas con las matemáticas y la física. En el otro ámbito, en el mundo profesional, tengo amigos arquitectos que se ufanan de no tener contacto alguno con las matemáticas, porque es un hecho de la causa que en el ambiente profesional no es difícil encontrar arquitectos anti-matemáticas, una postura derivada de haber realizado los cursos de matemáticas y física al menos dos veces durante el periodo de estudiantes, esto implica una cierta resistencia coloquial al tema.

Para iniciar una reflexión sobre este tema , en primer lugar hay que decir que aún persiste “ algo” que distingue a los arquitectos y que podríamos considerar como una capacidad especial, me atrevo a decir casi mítica, porque según tengo entendido no hay algún estudio conocido que explique esa capacidad o evidencie lo contrario, se trata de la capacidad de relacionar impúdicamente y sin complejos dos mundos que en otras condiciones no se encuentran prácticamente nunca, por un lado el mundo de lo sensible, de aquello que se percibe sin mayor conocimiento anterior en tanto somos seres sensibles a cualquier expresión, contacto o manifestación que podamos capturar con los sentidos, y por lo tanto sin mayores explicaciones, y por el otro lado, el mundo racional, aquel mundo donde encontramos disciplinas y preocupaciones basadas en la razón, entre ellas las matemáticas, la física y el pensamiento deductivo , es decir , el mundo de las explicaciones. En su formación universitaria un arquitecto recibe una buena dosis de ambos mundos, y debe luchar constantemente con su cerebro que tiende a quedarse en una de las orillas, por un lado debe apelar a toda su piel y capacidades sensitivas, y por el otro, a todo el potencial de su cerebro racional.

Una de las influencias más poderosas en la arquitectura en tiempos recientes viene del lado teórico-racional de la arquitectura con Le Corbusier, el arquitecto suizo-francés era un amante de la máquina y encabezó un movimiento mundial apelando a la razón de los estudiantes y arquitectos; hoy parece que está perdiendo su batalla más importante, la influencia de la razón –vista desde una concepción de lógica- en la arquitectura. Conocidas son sus ideas sobre la arquitectura planteada como una creación racional y propia del hombre a diferencia del mundo de lo natural, o su propuesta no superada de separación cartesiana de funciones, habitar, circular (CIAM) trabajar y recrearse. Su pensamiento racional queda en completa evidencia y alejado de cualquier brisa sensualista que lo pudiera flexibilizar en su tendencia discursiva sobre la vivienda, una postura que hoy puede ser insostenible, concibe la vivienda como un producto puramente funcional y estándar, llegó a sostener la idea de una máquina para vivir.

Si ocurriera el retiro de las matemáticas desde las mallas formativas, o de los llamados planes de estudio conducentes al título profesional de arquitecto, me parecería un error de proporciones, sería como fragmentar en pedazos una parte fundamental del ethos arquitectónico, algo así como atacar frontalmente y en actitud suicida uno de los principios vitruvianos, la firmitas, y quedarnos con unos restos inutilizables además de la utilitas y la venustas, en ese camino, finalmente nos quedaremos con la utilitas o quizás sólo con la venustas porque no podríamos entender las otras, una suerte de tramoyero.

No tengo problemas con las escenografías, entes sin mayores compromisos de racionalidad, aún cuando estas vistan ciudades como el caso de la ciudad de Las Vegas en Estados Unidos, pero me parece que se requiere todo el sostén técnico para completar la idea o las ideas que dan nacimiento a una obra de arquitectura, y ese sostén técnico se encuentra precisamente en las matemáticas, que entre otras cosas, aportan al pensamiento arquitectónico su necesario cable a tierra.

No sé si las matemáticas son un invento o un descubrimiento como al parecer opinaba Platón, quizás sean una manera de pensar y nada más, pero la naturaleza, la máxima expresión en cuanto a creación –por cierto, si no nos complicamos con la idea de Dios que no es materia de estos artículos- es matemática, y si queremos insertar allí nuestro inventos, estos también deben ser de alguna manera, fundados en lenguaje matemático.

Me preocupa el hecho, quizás sea una utopía pensar que uno de los hemisferios cerebrales se esté deshaciendo de las competencias del otro en cuanto nos convertimos en arquitectos, tal cosa es posible visualizar en otras áreas del conocimiento, por ello, y a pesar que estudios más contemporáneos muestran que hay plena compatibilidad entre nuestros hemisferios cerebrales y consecuentemente no hay disociación , podríamos suponer que si se aleja la lógica, el lenguaje, las matemáticas y cualquier otra codificación de nuestro pensamiento arquitectónico nos vamos volando a la meditación pura, entonces entraríamos en la más brutal de las contradicciones, la arquitectura es todo lo contrario, es acción.

Desde hace algún tiempo vengo escuchando la idea académica que un arquitecto debe tener sólo criterios en materia de estructuras, es decir en física aplicada, esto significa construir ciertas convicciones inteligentes que les permitiría a los arquitectos actuar en el mundo de las formas sin tener que entrar en aburridos cálculos. Esta idea suena bien, pero es una falacia si primero no se ha comprendido con cierta profundidad y en su dimensión abstracta el comportamiento de las fuerzas físicas “sobre y en”, las formas, o al menos haber realizado cursos sistémicos y regulares de resistencia de materiales y cálculo de las estructuras, y por supuesto, allí están las matemáticas.

Otro enfoque interesante es mirar el futuro, el mundo de las potenciales formas y quizás de todas las geometrías complejas que podemos suponer y también pre- ver hasta donde se nos pierde la vista hacia adelante, están ya siendo exploradas hoy con las llamadas TIC. - las tecnologías de la información y la comunicación – y son en síntesis discursos matemáticos, sean estos volúmenes, cáscaras o planos, así, cada pensamiento que se asociará en esa dirección creativa y con esos medios, será sin duda, copulativamente un pensamiento fuertemente intuitivo - creativo, pero también un pensamiento matemático, ello en la medida que se pueda representar lo que se piensa, si no es así, no será arquitectura, será un lenguaje de máquinas.

Parece ser que para algunos arquitectos, entre los cuales cuento con algunos buenos amigos, olvidarse del tema de las estructuras soportantes, de las fuerzas físicas que convocan en sus objetos arquitectónicos, así como alejarse convenientemente de la resistencia de los materiales y de los esqueletos estructurales, en síntesis de las matemáticas, es buena onda, es cool, en esta postura algunos piensan que se libera el espíritu y con ello tocamos el aire, pero esto me suena a pura espuma.

Preocupa el asunto, con certeza no hay debate sobre estos temas, pero es cierto también que no hay debates sobre la temática arquitectónica en general, suena a entelequia por ejemplo preguntarse como en el pasado ¿qué es arquitectura? , y con ello que tan compleja pueda ser, y sobre todo, ¿cuánto importa realmente la arquitectura a la sociedad en que vivimos? . Entre otras estas son preguntas que intenté resolver en un ensayo llamado “La importancia del paraguas”, texto que aún no puedo publicar.


Módulos de aula y baños en acero para una universidad local ( Chillán)

¿DO ARCHITECTS FLEE FROM MATHEMATICS?

This is a question that’s complicating me, at first I did not see it so clear, but there are certain indications in the programs of architecture schools that demonstrate at least the idea of reducing, or perhaps to ease more, or make more "bearable", all subjects related to mathematics and physics. In another area, in the professional world I mean, I have architects friends who brag themselves about not having any contact with mathematics, because it is a fact of the subject that in the professional environment is not hard to find anti-math architects, a derived position from having done the math and/or physics courses at least twice during their student life, meaning that there is a certain resistance to such topic.

To start a reflection on this issue, first I must say that there is still "something" that distinguishes architects and that might be considered as a special capability, I dare say almost mythical, because as far as I have understood there is no study known, or otherwise evidences, that explains that capacity; it is the ability to relate shamelessly and without complex two worlds that in any other conditions are almost never to meet interact with one another. On one hand we have the world of the senses, of that which is perceived without much prior knowledge, for we are sensitive beings to any expression, contact or demonstration that our senses can capture therefore without further explanation; and on the other hand, the rational world, that world where we find disciplines and concerns based on reason, among them mathematics, physics and deductive thinking, that is, the world of the explanations. In its university formation an architect gets a good dose of both worlds, and must constantly fight with his brain that tends to stay in one of the sides, for on one hand it should appeal to all of your skin and sensory capabilities, and on the other, to the full potential of the rational part.

One of the most powerful influences in architecture in recent times is the rational-theoretical side of architecture with Le Corbusier, the Swiss-French architect was a lover of the machine and led a worldwide movement appealing to the reason of students and architects alike; it seems that today it is losing its most important battle, the influence of reason- from a logic conception view -in architecture. Known are his ideas on architecture posed as a rational and self-creation of man as opposed to the natural world, or his unsurpassed proposed Cartesian separation of functions, dwell, circular (CIAM) work and play. His rational thinking is in full evidence and kept away from any sensualist breeze that could relax him in his discourse on housing trends, a position that today may be unsustainable, by which housing is conceived as a purely functional and standard product and that came to support the idea of a machine for living.

If the withdrawal of mathematics from the programs, or the so-called study plans leading to the professional title of architect , occurs it look to me as an error of proportions, it would be like fragmenting into pieces a fundamental part of architectural ethos, something like directly attacking and in a suicidal attempt one of the Vitruvian principles, the firmitas, and retain some unusable remains in addition to the venustas and the utilitas and, in that road, we are finally left with the utilitas or perhaps only the venustas because we could not understand the others, a sort of stagehand.

I have no problems with the sets, entities without further commitments of rationality, even when they wear cities as the case of the city of Las Vegas in the U.S., but it seems to me that all required technical support in order to complete the idea, or ideas, that give birth to a work of architecture and it’s technical support, really lie in mathematics, which among other things, contribute to it’s necessary grounding architectural thinking.

I do not know if math is an invention or a discovery as apparently Plato believed, perhaps it’s just a way of thinking and nothing more, but nature, the maximum expression in terms of creation - by the way, if we do not complicate ourselves with idea of God and considering that it’s not a matter of discussion in these articles - is mathematical, and if we want to insert there our inventions, these must also be somehow grounded in mathematical language.

I am concerned; it may be utopian to think that one of the cerebral hemispheres is getting rid of the competences of the other as we become architects, it is possible to visualize such things in other areas of knowledge, therefore, and although more contemporary studies show that there is full compatibility of our cerebral hemispheres and consequently no dissociation, we could assume that if logic, language, mathematics and any other coding of our architectural thinking are cast aside, then we're flying to the into pure meditation, but then we enter into the most brutal of contradictions, since architecture is quite the opposite, it’s action.

For some time I have listened to the academic idea that an architect should only have criteria regarding structures, ie in applied physics, this means building certain smart convictions that would allow architects to act in the world of forms without having to go into the boring calculations. This idea sounds good, but it is a fallacy if it is not understood before hand and in some depth and abstract dimension the behavior of physical forces "on/over and in/within", the forms, or at least have taken regular and systemic courses about the materials resistance and structures calculus, and of course, we found math in them.

Another interesting approach is to look at the future, the world of potential forms and perhaps all the complex geometries we can assume and pre-see so far as our sight can go, are already being explored today with so called ITC - Information of technology and communication – which are in short mathematical speeches, whether they are volumes, shells or planes, thus, every thought associated in that creative direction and media will be undoubtedly, and copulatively, a highly intuitive – creative thinking, but also a mathematical thinking; that is to an extent in which it can represent what you think, otherwise, it will not be architecture, but a machine language.

It appears that for some architects, including some good friends of mine, tend to forget the issue of supporting structures, of the physical forces they call on their architectural objects and also to conveniently sail away from materials strength and structural skeletons, in synthesis of math itself; I’ts rad, I’ts cool, in this position some think that the spirit is released and with that we touch the sky, but to me, this sounds like pure foam.

This issue poses a concern, there is certainly no debate on such subjects, but it is also true that there is no discussion of the architectural theme at all, sounds like a “pipe dream” an entelechy for example to wonder , as in the past, about what is architecture? And how complex it may be, and above all, how much does architecture really matter to the society we live in? Among these, there are other questions that I tried to solve in an essay called "The importance of the umbrella" text that I cannot yet publish.

GOODBYE TO COMMON SENSE?

For a while now, I have followed with interest the state of things in architecture; I have seen on the Internet the situation of architects in many parts of the world, everywhere there is some sort of disappointment, perhaps a questioning about the future of the discipline. In Spain for example, due to the economic and financial problems, it is estimated that about 40% of the architects are unemployed, moreover several articles have appeared in the digital media that makes the concern of many architects, because of the low wages that their architect work earns them, clear.

Everything shows that becoming an architect today, with certain exceptions, is not a good business. Architecture demands long working hours, many “always ready” capabilities and its retribution is often squalid; but that is not the only aspect of concern in the current situation. For a long time too, some serious essayists have been highlighting the problem of handling the discipline’s knowledge’s, and even the way architecture is taught. There are few who point out with red lights, that it requires research, to generate new knowledge, to provide input from the academy and especially try and reach a common language.

From my perspective, I have argued that architecture today has a lot of deep convictions, that it is personally taking a position that involves a personal walk/growth, but that those individual paths are not necessarily shared by others.

From my point of view, trying to understand what happens with architecture, or at least trying to understand why it is having trouble in positioning itself in the platform of the necessary disciplines, (socially accepted and valued) both socially and economically, is more like a suicide problem than an external attack.

Architecture is committing suicide, and is a long process that may have started after the fall of the dogmas of the modern movement, although there are some who argue that this comes from the separation of the architectural thought. Admittedly, the modern movement made a huge effort to build a unifying discourse, international and also technically, a giant platform that had some strength and a very good theoretical performance.

After falling however, nothing came, only scattered speeches, personal ideas manifested in singular or rare architectures, the occasional theoretical effort and then emptiness, an unfillable void; therefore anything ready and trying to respond to it, to it’s accurate attack, suicide attack, simply falls apart.

What is leading architecture to suicide?, I think one of the most controversial practices ,and perhaps one of the more incident one, is the abandonment of common sense. There is not only in practice, but in the theoretical approach, a sense of escape regarding to common sense, which is no small thing, it is to abandon the ship that allows everything to stay afloat.

Common sense is perhaps the least common of the senses, but you can see when it is and when its needed, that is to say, it is a way of acting that at least leaves evidence and therefore it is possible to evaluate the reasons of certain actions, thereby giving rise to the understanding of such action by means of one’s own common sense.

Both in architectural teaching and in professional level, international and local, we can see some sign, that without further analysis indicate some erratic associated behavior of those who lose their north, that is to say, those who lose their compass which from my point of view, is just common sense.

Recovering certain direction/focus patterns, apparently, is not an easy feat and I think it requires a consensus with some urgency, a consensus that enables us to have certain clarity on the basic pillars of the architecture, on the universally accepted theories, on some visions of the future, on certain concentration centers of knowledge or global hub’s, and about conferences where the progress in architecture related areas are exposed…basically to open the doors to research once and for all.

Without prejudice that can have an attitude like a whole, I find necessary that personal reflection is made both in lecture and at work about how far we are from common sense in our work, so probably, we might have a better contact with our customers and external reviewers and thereby achieve a better position.

Mauricio Rodriguez thank you very much for your english help


Detalle de volumen escalera, diseño para una municipio local

¿ADIÓS AL SENTIDO COMÚN?

He seguido con interés desde hace algún tiempo el estado de cosas de la arquitectura, he visto en internet la situación de los arquitectos en muchas partes del mundo, hay quizás en todos lados una suerte de decepción, quizás de interrogación sobre el futuro de esta disciplina. En España, a raíz de los problemas económicos -financieros se estima que sobre un 40 % de los arquitectos están desempleados, por otra parte han aparecido varios artículos en medios digitales en que se deja en claro la preocupación de muchos arquitectos, por el bajo nivel de salarios que implica ejercer como arquitecto.

Todo indica que hacerse arquitecto hoy, con ciertas excepciones, no es un buen negocio, la arquitectura demanda muchas horas de trabajo, muchas capacidades siempre dispuestas y la retribución muchas veces es escuálida. Pero no sólo ese aspecto es preocupante la actual situación, desde hace mucho tiempo también, algunos serios ensayistas vienen poniendo en relieve el problema de los conocimientos que maneja la disciplina, y aún la forma en que se enseña arquitectura. No son pocos los que señalan con luz roja que se requiere investigación, generar nuevo conocimiento, hacer aportes desde la academia y sobre todo, intentar alcanzar un lenguaje común.

Desde mi perspectiva, he planteado que la arquitectura hoy día tiene mucho de convicciones profundas, de asumir personalmente una postura que involucra un caminar personal, pero que esos caminos individuales no necesariamente son compartidos por otros.

Tratar de entender que pasa con la arquitectura, o al menos intentar comprender porque está teniendo problemas para situarse en la plataforma de disciplinas necesarias, socialmente aceptadas y valoradas , tanto desde el punto de vista social como económico, en mi visión es más un problema de suicidio que de ataque externo.

La arquitectura se está suicidando, y es un proceso largo que quizás haya partido luego de la caída de los dogmas del movimiento moderno, aunque hay algunos que sostienen que esto viene desde la separación del pensamiento arquitectónico de . Hay que reconocer que el movimiento moderno realizó un gigantesco esfuerzo por construir un discurso unificador, internacional y también técnico, una gigantesca plataforma que tuvo cierta solidez y una muy buena performance teórica.

Al caer sin embargo, no vino nada, sólo discursos dispersos, ideas personales que se manifiestan en arquitecturas singulares, uno que otro esfuerzo teórico y luego el vacío, el vacío que no se puede llenar, por cuanto cualquier cosa que se instale intentando dar respuestas, ante el ataque certero, suicida, se cae a pedazos.

¿Que está llevando al suicidio de la arquitectura?, pienso que una de las prácticas más controversiales y quizás más incidente es el abandono del sentido común. Hay no sólo en el ejercicio, sino en los planteamientos teóricos una huida del sentido común, lo cual no es poca cosa, se trata de abandonar el barco que posibilita que todo se mantenga a flote.

El sentido común es quizás el menos común de los sentidos, pero se puede visualizar cuando hay y cuando falta, es decir, se trata de una forma de actuar que deja al menos evidencias y que por lo tanto es posible evaluar el porqué de la actuación, dando origen de esa manera a la comprensión de la actuación por medio del calce con el propio sentido común.

Tanto en la enseñanza de arquitectura, como en el ejercicio profesional a nivel internacional y local, se aprecian ciertas señales que sin mucho que analizar, nos indican cierto comportamiento errático propio de quien pierde su norte, es decir de quien pierde su brújula que a mi modo de observar, no es más que el sentido común.

Recuperar cierto patrón de dirección al parecer no es cosa fácil y creo que requiere un consenso con cierta urgencia, un consenso que permita tener cierta claridad sobre los pilares básicos de la arquitectura, sobre la teorías universalmente aceptadas, sobre cierta visión de futuro, sobre cierto centros de concentración de conocimientos o hub mundiales, y sobre congresos donde se presente el avance en materias de arquitectura, es decir, abrir las puertas a la investigación de una vez por todas.

Sin perjuicio que se pueda tener una actitud como cuerpo, me parece que es necesaria la reflexión personal tanto en la cátedra como en el trabajo sobre que tan lejos estamos del sentido común en nuestro quehacer, probablemente así, tendremos un mejor contacto con clientes y evaluadores externos, y con ello conseguir posicionarnos mejor.

ESAS TENDENCIA ANTAGÓNICAS

Mirando en forma grosera y haciendo una generalidad bastante arbitraria de lo que los arquitectos hace hoy, podemos visualizar a mi juicio dos tendencias antagónicas que coexisten intestinamente en la mente de los arquitectos, y de las cuales una de ellas al parecer está ganando la partida, pero en su triunfo está dejando en el campo de batalla muchos cadáveres, digamos bellos cadáveres de obras arquitectónicas.

Probablemente desde siempre el arquitecto es una suerte de singularidad, “una ponzoñosa mezcla de impotencia y omnipotencia , porque el arquitecto abriga sueños megalómanos, pero para llevarlos a cabo depende de otras personas y de las circunstancias” decía Rem Koolhaas en unas conversaciones con estudiantes.

Si observamos con cuidado la producción arquitectónica de aquellos maestros contemporáneos reconocidos, digamos a los que no tenemos la gracia de conocer pero sabemos de ellos por revistas, entrevistas y por sus obras profusamente tratadas, es posible constatar cierta tendencia que queda reflejada en sus quehaceres arquitectónicos y que dan cuenta de su pasión, desde mi enfoque esa tendencia es dar rienda suelta a sus sueños megalómanos, a construir sus imágenes mentales y hacer realidad sus propios fetiches.

Hace ya algún tiempo, el arquitecto español Rafael Moneo escribía en un ensayo titulado “Contra la indiferencia como norma, Anyway”, unas ideas donde evidenciaba la importancia de los valores contextuales y que asumía como las propiedades del lugar, los valores de la identidad, de la cultura, de lo existente , proponiendo que no da lo mismo el contexto en el pensamiento arquitectónico, y con ello, resalta una forma de pensar y hacer arquitectura, en este caso la arquitectura como constructora de lugar, él, Moneo, se refería la arquitectura que respeta los valores culturales, la identidad, las técnicas ancestrales, en síntesis, a lo que la precede en existencia.

La tendencia contraria en la obra y en el pensamiento de los arquitectos se inicia muy temprano según la historia de la arquitectura, y viene a construirse en realidad cuando se separa la arquitectura vernácula, la que es concebida sin arquitectos y que resulta de una combinación de factores propios del lugar, la praxis y la cultura, y nace la arquitectura de arquitectos, la arquitectura que lleva un nombre, un autor, un arquitecto pensante, un ego.

En el caso opuesto, podríamos situar la reflexión sobre la cultura para entender el pensamiento sobre el lugar y su importancia en la obra de arquitectura, esos buenos deseos que posiblemente fueron acuñados y sedimentados en la academia han servido de discurso en las aulas y talleres, y muchos arquitectos realmente lo asumen, lo divulgan y sobre todo lo creen.

Esta tendencia lleva una carga de humildad y captura fácilmente el pensamiento reflexivo del alumno de arquitectura y de algunos arquitectos quizás ajenos a la notoriedad, y el efecto es que las obras de arquitectura producidas bajo esa tendencia se funden fácilmente en el magma urbano, entonces la obra, digamos el edificio , viene a ser un ladrillo más en el contexto en el cual está siendo dispuesto, en cierta medida viene a morir para dar vida a espacios urbanos nuevos, acotados, a contextos de escala peatonal, a configurantes discretos pero acogedores en el escenario urbano.

Siento que estos arquitectos quizás tengan en esa actitud algo de espíritu suicida, porque estos pequeños aportes a los contextos en que se emplazan terminan siendo ciudad más que obras en sí, parte de un todo, sumatorias de la cadena de valor del lugar, pero en ningún caso una singularidad que emite luces propias.

En la vereda contraria, el personalismo ha hecho lo suyo, y ha tenido un éxito rotundo no sólo ahora, es histórico. Su éxito puede contar con el aplauso cerrado de los mismos arquitectos que ven en esta forma de hacer arquitectura sus propios sueños megalómanos, de rockstar, sus sueños de dar forma y color al mundo sin darle explicaciones a nadie.

El arquitecto por muy discreto que sea, quizás hasta mediocre, busca que sus obras hablen por él y en ese sentido tiene una plataforma sólida para plantear su discurso, y en ese discurso va parte de su comprensión de la belleza y una jugada personal de colonización del espacio total, pero además, incorpora algo más complejo, una piedra más en la construcción de su metamundo personal.

Las tendencias indicadas que notamos en el quehacer del arquitecto contemporáneo, quizás en un análisis grueso y grosero, pueden clasificarse entonces como en dos corrientes fuertes, la egocéntrica y la topocéntrica, la una al servicio del ego y la construcción de metamundos propios y sólo supeditada a los avances tecnológicos, y la otra intentando luchar por construir lugar basado en valores existentes, es decir supeditada entre otros a la cultura.

Recordando las palabras de Koolhaas -, “... el quehacer arquitectónico depende de otros y de las circunstancias -, por ello, si se dan las circunstancias y los otros están de acuerdo, siempre se pueden soltar los demonios constructores de metamundos porque todos los tenemos.

Decíamos que una tendencia está ganando en la lucha interna en el intelecto de los arquitectos, por eso asistimos hoy en muchas ciudades a un espectáculo sorprendente, a una suerte de parque de las esculturas, a un paisaje cubierto de singularidades que nada tienen que ver entre sí, de criaturas que nada las une excepto los egos de sus creadores , me recuerda Dubái, donde reina aquella arquitectura que gana terreno no solo en el discurso y las revistas especializadas, sino que en el aplauso cerrado de los arquitectos, algo triste.

La arquitectura contemporánea está llena de fetiches, de formas lúdicas que gustan a sus creadores y por ello las recrean una y otra y otra vez, no importa el lugar, no importa el clima, no importa el programa, no importa la cultura, no importa en realidad nada, ni siquiera el presupuesto, esta arquitectura que es producto de una visión egocentrista, está dejando fuera de combate el discurso contextual de viejos y sabios maestros.


Proyecto Oficinas registro civil en una comuna pequeña, presentado al MOP

THESE ANTAGONISTIC TREND

Looking at how rude and making a fairly arbitrary generality of what architects do today, I believe we can visualize two antagonistic tendencies inside the minds of the architects, and which one of them apparently is winning the game, but his triumph is leaving the battlefield many corpses, say beautiful architectural corpses.
Probably the architect is always a kind of singularity, "a poisonous mixture of impotence and omnipotence, because the architect harbors megalomaniacal dreams, but to carry them out depends on other people and circumstances" Rem Koolhaas said in conversations with students.

If we observe carefully the architectural production of those renowned contemporary masters, say those who do not have the grace to know but we know about them in magazines, interviews and works extensively treated, one may see a trend that is reflected in its architectural chores and realize their passion, since my approach is that tendency to unleash their megalomaniacal dreams, build their mental images and realize their own fetishes.

Some time ago, the Spanish architect Rafael Moneo wrote in an essay entitled "Against indifference as standard, Anyway" some ideas where it showed the importance of the values assumed as contextual and site properties, the values of the identity, of culture, of what exists, suggesting that it does not matter the context in architectural thought, and thus highlights a way of thinking and making architecture, in this case the architecture and construction of place, Moneo concerned architecture that respects cultural values, identity, ancestral techniques, in short, to what precedes in existence.

The opposite in the work and thought of the architects started very early as the history of architecture and construction in reality comes when separated vernacular architecture, which is designed without architects and resulting from a combination of specific factors, the practice and culture, and architecture born by architects, architecture that has a name, an author, an architect thinking, an ego.

In the opposite corner, we could locate the reflection on the culture to understand the thinking about the place and its importance in the work of architecture, these good intentions were coined and possibly settled in academia have used discourse in classrooms and workshops, and many architects really assume, as disclosed and believe it.

This trend takes a load of humility and easily capture reflective thinking student of architecture and architects perhaps some low notoriety, and the effect is that works of architecture produced under that trend melt easily in urban magma, then the work, say the building becomes a brick in the context in which it is being provided to some extent is to die to give life to new urban spaces, bounded, in contexts of pedestrian scale, a discreet but friendly with the shape of the urban setting.
I feel that these architects may have something in that attitude of mind suicide, because these small contributions to the contexts in which they are placed end up city that works themselves, part of a whole, summations of the value chain of the place, but in no means a light emitting own uniqueness.

On the opposite sidewalk, personalism has done its part, and has been a resounding success not only now, is historical. Their success may have the applause of those architects who see this way of doing architecture their own megalomaniacal dreams of rockstar, dreams of giving form and color to the world without explaining to anyone.
The architect is very discreet, perhaps even mediocre, looking to his works speak for him and in that sense has a solid platform to raise his speech, and that speech is part of his understanding of beauty and an individual move colonization the total space, but also incorporates more complex, a stone in the construction of its staff “metamundo”.

Indicated trends we noticed in the work of contemporary architect, perhaps in a thick, coarse analysis can be classified into two streams then as strong, egocentric and topocentric, one serving the ego and building “metamundos” own and only subject technological advances, and the other trying to fight to build location based on existing values, among others many subject, the culture.

Recalling the words of Koolhaas -, "... the architectural practice and depends on other circumstances - therefore, if given the circumstances and the others agree, you can always drop builders “metamundos” demons because all we have.

We said that a trend is gaining in the internal struggle in the intellect of the architects, so many cities are witnessing today in a lavish spectacle, a kind of sculpture park, a landscape covered with singularities that have nothing to do with each yes, that nothing unites creatures except the egos of their creators, Dubai reminds me, that architecture reigns gaining ground not only in discourse and scholarly journals, but in the applause of the architects, something sad.

Contemporary architecture is full of fetishes, playful ways that appeal to their creators and the recreate it over and over and over again, no matter where, no matter the weather, no matter what the program, no matter the culture, no matter actually nothing, not even the budget, this architecture is the product of a self-centered view, is knocking out the old discourse context and wise teachers.

LAS VARIABLES EN ARQUITECTURA

Introducirse como investigador en las disciplinas profesionales de cualquier área del conocimiento es introducirse en el manejo de variables, cada profesión ha desarrollado métodos, herramientas y conocimientos específicos para enfrentar la variabilidad de los fenómenos de su competencia.

Las variables son en alguna medida la representación separada, segmentada y analítica del mundo real, cada suceso fenomenológico puede ser representado por unas síntesis de carácter instrumental que llamamos variables.

Las variables representan intrínsecamente datos, pero el lenguaje en que esos datos están dispuestos implica conocimientos para comprender la información y trabajar con ellas, también implica por el sólo hecho de abordarlas, la condición de jugar con valores para cumplir premisas o resultados previstos como generalidades, se puede pensar entonces que las variables vienen a ser incógnitas cuya manipulación requiere conocimientos específicos.

Hacer arquitectura, estudiar arquitectura y someter a análisis obras existentes es a mi juicio un trabajo con variables, de esa forma la arquitectura puede comprenderse entre otras explicaciones, como la resolución inteligente de una ecuación. Resolver una problemática arquitectónica puede implicar compromiso con una enorme cantidad de variables, he ahí lo complejo que puede ser producir una buena obra, sin embargo hay que decir que la solución de algunas variables principales puede derivar en la solución de otras variables menores sin siquiera haberse detenido a pensarlas, hay en arquitectura un grupo de variables que son más importantes que otras y que competen exclusivamente al pensamiento arquitectónico, por cuanto en esa “otras”, siempre hay ayuda, manejos externos y hasta mejor experticia.

La síntesis que la arquitectura ha formulado desde el siglo XIX para proponer una respuesta a las incógnitas, o el manejos de variables y que pueda ser revisado y reflexionado es el partido general, en un partido general las variables propias de la arquitectura- digamos aquellas de su competencia - debería estar siempre resueltas.

Si profundizamos en la cantidad de aspectos sobre los cuales hay que tomar decisiones en una obra de arquitectura compleja, podríamos enfrentar un verdadero stress mental, sin embargo y dependiendo de la complejidad y tamaño de la obra, un grupo de otras disciplinas viene en nuestra ayuda, las especialidades.

En mi concepto de la arquitectura, y acudiendo a una reflexión madura de ella, en realidad hay cuatro variables formidables sobre las cuales hay plena competencia del arquitecto, estas son una variables mayores que si no fueran resueltas o definidas en la ecuación, ciertamente no habría arquitectura ni mucho menos sujeto sobre el cual seguir trabajando, se trata del grupo de variables que definen la arquitectura, que le dan sus ethos, que hacen que una obra sea diferente a otras, es decir, que la solución de un problema en arquitectura tenga variados resultados, sin duda unos mejores que otros, en esto esta involucrado el talento y quizás la genialidad del autor o grupos de trabajo, y viene a ser uno de mis puntos de apoyo para afirmar que la arquitectura no es un oficio.

Las variables que identifico como propias del pensamiento arquitectónico son el espacio arquitectónico, la morfología o la definición de las formas, la función, como una variable base y que le da sentido a la obra, la utilitas del pensamiento de Vitrubio, y el lugar, entendiendo este último como la conjunción de espacio y tiempo (la visión Hegeliana), y que queda profundamente transformado, para bien o mal por la obra de arquitectura, esta variable es también conocida como de “entorno”.

Sobre todo lo otro hay ayuda externa, y algunas variables complejas de la arquitectura y muy probablemente comprometidas con lo que podríamos señalar como propias de la hermenéutica de la arquitectura, como ocurre con la luz, vienen a quedar bajo la tutela de la concepción espacial, lo mismo los estilos que podrían ser internalizados por la variable morfológica, o aquellas variables con las cuales se aborda el tema medioambiental y de sostenibilidad, así, muchas de las incógnitas de la obra de arquitectura entran en una suerte de vórtice de definiciones una vez que las principales están resueltas.

Estimo que no hay forma de desarmar la férrea dependencia que existe entre esas cuatro incógnitas mayores, la principales variables de la arquitectura, al resolver una, al menos se está afectando fuertemente las otras, y he allí esa idea de mecano complejo que descubren los estudiantes de arquitectura al resolver sus partidos generales.

Al mirar hacia atrás sobre cuál es, o ha sido la llave maestra para resolver la ecuación, estimo que es una sola, y que requiere cierto grado de lucidez que no siempre se alcanza, se trata de la idea arquitectónica, una suerte de inspiración que sólo trabaja cuando se alcanza un dominio completo de las partes involucradas en el proyecto, es decir una suerte de definición de las mismas variables principales en la mente, un asunto que requiere mucho adiestramiento.


thinking the architecture from the inner space/pensando la arquitectura desde el espacio interior

VARIABLES IN ARCHITECTURE

Introduced as a researcher in the professional disciplines of any area of knowledge is introduced in handling variables, each profession has developed methods, tools and expertise to deal with the variability of the phenomena of its competence.
Variables are somewhat separate representative, segmented and real-world analytical; phenomenological each event can be represented by a synthesis of instrumental variables that call.

Inherently represent data variables, but the language in which the data are arranged involves knowledge to understand the information and work with them, it also means just because of addressing the condition of play with values to meet assumptions or estimates as generalities, can think then that variables are to be unknowns whose handling requires specific knowledge.

Make architecture, studying architecture and subjected to analysis existing works is in my opinion a work with variables, thus architecture can understand each other explanations, such as intelligent resolution of an equation. Solving an architectural problem may involve committing to a huge number of variables, here is how complex it can be to produce a good work, but I must say that the solution of some key variables can lead to the solution of other minor variables without even having stopped to think about them, there is a group of architecture variables that are more important than others and that fall exclusively to architectural thinking, because in that "other", there is always help, and even better handling external expertise.

The synthesis architecture has developed from the nineteenth century to propose an answer to the unknowns, or the handling of variables and can be serviced and the game is generally reflected in a general party variables of the architecture-say those of jurisdiction - should always be resolved.

If we delve into the many aspects which have to make decisions in a complex work of architecture, we could face a real mental stress, however, depending on the complexity and size of the work, a number of other disciplines come to our aid then the specialties appear.

In my concept of architecture and resorting to a mature reflection of it, there are actually four variables there are formidable on which the architect have full competition, these variables are greater than if they were not resolved or defined in the equation, there would certainly much less subject architecture on which further work, this is the group of variables that define the architecture, which give their ethos, that make a work to be different from others, ie the solution architecture problem has varied results, certainly some better than others, it is involved in the talent and perhaps the genius of the author or team, and comes to be one of my points of support to affirm that architecture is not only a simply occupation

The variables identified as typical of architectural thinking are the architectural space, the space, the morphology or the definition of the forms, the morphology, the function as a variable basis and gives meaning to the work, in the thought of Vitruvius the utilities, and the place, the latter understood as the conjunction of space and time (Hegelian vision), and that are profoundly changed, for better or worse by the work of architecture, this variable is also known as "ambient".

Above all else there is outside help, and several complex variables of architecture and probably committed it may sound as proper hermeneutics of architecture, like light, come to be under the tutelage of the design space, same styles that could be internalized by morphologically variable or variables with which addresses the issue of environmental sustainability as well, then many of the unknowns variables come to resolved like a kind of vortex once definitions major are met.

I believe that there is no way to disarm the strong dependency between these four major unknowns, the main variables of architecture, to solve one, at least it is strongly affecting the other, and there the complex meccano that students architecture discover when start to solve their projects.

Looking back by searching a secret formula, or asking for a master key to solve the equation, I think that is one, and that requires a degree of clarity that is not always achieved, it is the architectural idea, the idea, a kind of inspiration only works when reaching a complete mastery of the parties involved in the project, this mean a kind of definition of these key variables in mind, an issue that requires much training.