arquitectura-architecture ( español/ english blog)

Wednesday, September 21, 2011

Convicciones profundas 2



En mi idea sobre el mundo de la arquitectura, que algunos entienden como una disciplina (mi caso, pero al parecer somos una minoría), un oficio, o simplemente un “hacer” para otros, he llegado a la conclusión que las convicciones profundas que alcanza cada uno, son en realidad lo que conforma la arquitectura.

Durante un tiempo más o menos largo, me propuse la tarea de buscar dentro del fenómeno arquitectónico “algo” o un “ grupo de algo”, que me hiciera pensar o descubrir en ese “ hacer” , una medula , un sedimento una vez retirada la borra, y que pudiese ser entendida como un cuerpo sólido de conocimientos , y que como tal pueda evolucionar en forma sostenida a partir de premisas fundamentales y verdades aceptadas por todos, y sobre la cual desplegar mi propio tinglado teórico, si bien confieso que aún estoy en esa tarea, me doy perfecta cuenta que esa realidad es al menos algo tránsfuga.

Leyendo, pero sobre todo buscando lo que ocultan las afirmaciones que encabezan el artículo anterior, y pensando lo que ocurre a mi alrededor, parece ser que hay muchas visiones contradictorias sobre lo que es fundamentalmente este “hacer” y que atribuyo claramente a la presencia de una diversidad de convicciones profundas.

Uno de los discursos que me ha provocado a hacer este articulo , proviene de Mario Botta , quien en una charla dictada ante alumnos y docentes en la Universidad Guatemalteca Francisco Marroquín expresó a los estudiantes, que en realidad no hay arquitectura, que lo que hay son obras de arquitectura, esta idea, que me imagino viene de su convicción profunda, es el típico caso de ideas que no comprendo, por cuanto mi pobre intelecto me dice que si no hay un grupo de conocimientos anteriores, un background entonces ¿como aparece la obra?, si no sabemos con certeza como fabricar cerveza, ¿ cómo es que llegamos a esta?.

Otra idea, proveniente del discurso de Aldo Rossi, un arquitecto que considero bastante lúcido, y publicada en Argentina en 1987 con el titulo de “Arquitectura, arquitectura ¿A dónde vamos?” señala un cisma profundo “...Yo preferiría hablar de crisis de la disciplina, porque a mi entender todo nace allí, en aquella escisión entre Ingeniería Civil y Academia de Bellas Artes, que la figura del arquitecto trata de recomponer, dando vida a un híbrido. Al principio estaba de un lado la escuela politécnica, que nace de la vieja escuela de artillería, y del otro los arquitectos de formación artística, proveniente de la escuela de Bellas Artes de Paris. La síntesis nunca alcanzada entre estos dos papeles, es justamente el arquitecto contemporáneo, un personaje que podría ser tanto Brunelleschi como un ingeniero civil que está en África... .......A mi entender se debería retomar a la brevedad, la figura del ingeniero civil, enriqueciendo su preparación en sentido humanístico.... cuando uno no sabe bien qué cosa es y qué cosa hace, tiene más tentaciones.............¿? .

Evidentemente si uno está en este campo del conocimiento estas ideas martillan su cerebro, es una de las razones que me ha impulsado a reflexionar un poco más allá de mis obligaciones de “hacer” arquitectura para mantenerme.

Parece ser que al igual que ocurre hoy con los sastres y su escaso vinculo con el mundo tecno de los productos industrializados de la ropa, poco queda por hacer en la gran masa de edificaciones que se generan día a día para la también gran masa de ciudadanos, al igual que el sastre estamos llamados a hacer ciertas prendas que requieren quienes buscan ser diferentes y pueden pagar por ello, pero estamos alejados del ciudadano a pie , la pregunta sería entonces ¿ para que se fabrican tantos arquitectos?-

Las convicciones profundas sobre ese especial “hacer” cuyos límites y contenidos está más que difuso, y sobre lo cual pocos respetan ideas fundamentales, porque al fin del día todo se vuelve discutible y relativo, viene a resultar entonces en la construcción de un sistema de creencias, lo cual en si mismo no es malo, pero que ni siquiera lo podemos entender como producto exclusivo de una montonera, o de un grupo de inadaptados para estudiarlo bajo la lupa, se trata de la generalidad, lo que tenemos entonces es más bien el campo fértil para las más ditirámbica expresiones del nihilismo.

La palabra “ investigación “ aplicada al medioambiente de este particular “ hacer “ que nos preocupa, es entonces es una palabra ajena y también lejana, casi una utopía en este escenario, ni que decir de la reflexión seria, motivo de preocupación de algunos selectos investigadores que imagino ven con cierto dejo de tristeza que su trabajo es arar en el mar. La cuestión de fondo viene a ser entonces ¿ que tenemos entre manos?.

Si visualizamos a modo de un ejercicio mental que las formas arquitectónicas le dan sentido al mundo artificial que hemos construido, digamos que transforman en paisaje natural a una realidad propia de los humanos, entonces hay un llamado al orden y a la reflexión algo más seria, y que podría a mi juicio a sentar bases más serenas para transformar las convicciones profundas en un motor de desarrollo que nos pueda poner en la ruta evolutiva del conocimiento.

Con cierto espíritu suicida de desapego por lo propio, también como ejercicio mental, se puede concluir que el discurso más serio de la arquitectura contemporánea, la que ocurre hoy, es en realidad una serie de adaptación de discursos y avances de otros campos del conocimiento humano, los cuales bien o mal adaptados, son introducidos y validados dentro de la arquitectura, algunos con dudosos resultados como el discurso filosófico sobre deconstrucción de Jacques Derrida que termina en cierto manejo formal de dudosa valía.
Las convicciones profundas se dan aquí y allá y son expresadas por los más elocuentes en la idea que lo que digo es mi opinión y merece el respeto del resto, de esta manera ni siquiera estoy obligado a saber ni yo ni nadie, si lo que estoy afirmando ha sido demolido por alguna mente lúcida dentro del mismo feudo de la arquitectura o en otros campos, simplemente se trata de una postura muy local que nunca afectará el resto de las millones de convicciones profundas que conviven, pero lo más extraño, que sobreviven.

Ante tan diversificada gama discursiva, todo cuanto diga es válido, pero además, cada día lo que logro sedimentar desde la vida profesional o aún desde la vida académica se convierte en mi propia filosofía disciplinar o al menos mi creencia que trato a rajatabla que no muera conmigo, la traspaso a mis asistentes o a mis alumnos al oído, preocupando que al menos en sus propias convicciones profunda vayan insertas algunas partículas de la mía, repitiéndose el fenómeno.

La evidencia como el encuentro en Italia que narra el artículo anterior, muestra que alcanzar consensos es tarea de titanes, no hay ni la voluntad, ni la suficiente admiración por acoger una postura, no importa si esta viene de nuestro propio Moisés que debe estar en alguna parte, la poblada, la gente del mundo de la arquitectura de esta centuria no reconoce liderazgos, tampoco tenemos por una cuestión de piel, ni la más remota intención de deja r los egos de lado, que al fin al cabo son el fuego que alimenta las convicciones profundas.
Los alumnos sufren en las academias este derrotero sin sentido, este traspaso de ideas propias que viene a pintarrajear un mundo colorido pero caótico de ideas, fundamentado en todo tipo de “experiencias” e iluminaciones.

Yo estoy dispuesto a bajar mi ego, buscar y escuchar con solemnidad a los más sabios, que los hay, es decir darle al hombre o la mujer que ha pensado en forma profunda la disciplina, algo de credibilidad y postular derechamente que hay ideas brillantes y por supuesto otras obsoletas. Pienso que se requiere cierta urgencia en esto, por cuanto en este bochorno vamos perdiendo competencias y participación real en la construcción de todo aquello que rodea ese “hacer” que llamamos arquitectura.

Trabajo de alumnos sobre equipamiento de Caleta Pesquera ¿ cuanto de mis convicciones profundas?

Deep convictions 2

In my idea about the world of architecture, which some understand as a discipline (for me, but apparently I am belong to a minority), a job, or just a "making" for others, I have come to the conclusion that the deep convictions that reaches everyone, are really what makes up the architecture.

For a longer time, I set the task of searching into the architectural phenomenon "somewhat" or a "group of something," make me think or discover that "making" a bone, a sediment after removal of the erased, and that could be understood as a solid body of knowledge, and as such can evolve steadily from fundamental premises and truths accepted by all, and on which platform to build my own theory, though I confess that I am still in this task, I realize that reality is at least somewhat escapist.

Reading, but mostly what they hide looking statements that lead the previous article, and thinking about what happens around me, it seems that there are many conflicting views about what is essentially the "making" and that clearly attributed to the presence of a variety of deep convictions.

One of the speeches that caused me to make this article comes from Mario Botta, who in a lecture given to students and teachers at the University Francisco Marroquín in Guatemala told the students that there really is not architecture, that there are works of architecture ( buildings) , this idea, which I imagine comes from his deep conviction, is a classic case of ideas that do not understand, as my poor intellect tells me that if there is not a group of prior knowledge, a background then how we can make it?, unless we know with certainty how to make beer, how we can make this?.

Another idea, come from the discourse of Aldo Rossi, an architect who I consider quite lucid, and published in Argentina in 1987 with the title "Architecture, architecture where do we go?" show a deep crisis “... I would rather speak of a crisis discipline, because I believe all born there, in that split between Civil Engineering and Academy of Fine Arts, the figure of the architect is to mend, giving rise to a hybrid. At first I was on one side the Polytechnic, which comes from the old school of artillery, and the other architects of artistic training, from the Ecole des Beaux Arts in Paris. The synthesis ever achieved between these two roles is precisely the contemporary architect, a character who could be both Brunelleschi as a civil engineer who is in Africa ... In my view it should resume as soon as the figure of the civil engineer, enriching their training in humanistic sense ... when you're not sure what it is and what it does, have more temptations...¿? .

Obviously if you are in this field of knowledge these ideas hammer your brain, is one of the reasons that prompted me to think a little beyond my obligations to do architecture.

It seems like it is today with the tailors and weak linkages with the techno world of industrial products from clothing, little remains to be done in the great mass of clothes that are generated every day for the great mass of citizens also, like the tailor are called to do certain items that require those seeking to be different and may pay for it, but really we walk away from the citizen, the question is then why so many architects that are made? –

Deep convictions about the special "making" are setting in because the limits and content are more diffuse, and therefore a few people respect the fundamental ideas, because at the end of the day it all becomes moot and relative, comes to be then in the construction of a system beliefs, which in itself is not bad, but we cannot even understand how exclusive product of a guerrilla band or a group of misfits to study under the microscope, it is the generality, we have then is rather fertile ground for the most dithyrambic expressions of nihilism.

The word "research" applied to the environment of this particular "making" that concerns us, then it is a word is foreign and distant, almost utopian in this setting, let alone serious reflection, a concern of some researchers selected I imagine they see a certain tinge of sadness that their job is to plow into the sea. The fundamental question then becomes what we have between hands?.

If we visualize as a mental exercise that architectural forms give meaning to the artificial world we have built, because the natural landscape is transformed into a reality proper to humans, then there is a call to order and more serious reflection, and I think that would lay groundwork for transforming all the deep convictions in a development engine that we can put on the evolutionary path of knowledge.

With a spirit of detachment suicide of one's own, as well as mental exercise, it can be concluded that the most serious discourse of contemporary architecture, which is today, is actually a series of speeches and adaptation of advances in other fields of human knowledge, which adapted well or poorly, are entered and validated within the architecture, some with dubious results as philosophical discourse on the deconstruction of Jacques Derrida that ends in a formal management of dubious worth.

Deep convictions occur here and there and are expressed by the most eloquent on the idea that what I say is my opinion and deserves the respect of the rest, so I'm not even obliged to know neither I nor anyone else, if I'm claims have been demolished by a clear mind in the same manor of architecture or other fields, it is simply a very local approach that will never affect the rest of the millions who live deep convictions, but the strangest thing, surviving.

Faced with such a diverse range of discourse, all that says is valid, but also what I accomplish daily sediment from professional life or even from academic life becomes my own philosophy discipline or at least my belief that I try not to die strictly with me, therefore transfer to my assistant and my students my ideas, worried that at least in their own deep convictions be embedded particles of mine, repeating the phenomenon.

The evidence as meeting in Italy that tells inside the previous article, shows that reaching consensus is to be superhuman, there is no will, nor sufficient admiration for hosting a stand, whether this comes from our own Moses to be in somewhere, populated, people in the world of architecture of this century does not recognize leadership, we also have a skin issue, not the slightest intention of leaving aside the egos , in the end after the fire are feeds deep convictions.

Students suffer in schools this direction without sense, this shift of ideas that comes to defacing own a colorful but chaotic ideas, based on all kinds of "experiences" and highlights.

I am willing to lower my ego, look and listen solemnly to the wise, that is, that is to give man or woman who has thought deeply discipline and apply some credibility right for these bright ideas and of course let other obsolete. I think it requires some urgency on this, because in this embarrassment we lose skills and real participation in the construction of everything that surrounds this "making" we call architecture.