REFERENTES / THE ARCHITECTURAL REFERENCE

REFERENTES
Hay varios teóricos de la arquitectura que señalan que algo puede ser llamado arquitectura sólo cuando está construido, cuando es una “obra” de arquitectura, cuando es un hecho que convoca una materialidad y espacio real. Algunos discursos incluso van más allá como el caso del arquitecto Mario Botta que señala que no hay arquitectura, sólo obras de arquitectura. Lo anterior considera que cualquier otro tipo de ideación que se haya quedado en la discusión, en el plano, en los croquis y aún en maqueta o modelo tridimensional, en realidad no es arquitectura. Esta postura acoge una idea fundamental y bastante necesaria para entender que al fin y al cabo la arquitectura es una realidad vivible, y que para hacer arquitectura, hay que levantar una obra de edificación que desafía las condiciones temporales en la realidad que percibimos como tal.

La academia en la generalidad también piensa lo mismo, el resto de los trabajos que se realizan allí son sólo simulacros, acercamientos al fenómeno, abstracciones, pero no podríamos llamarlo arquitectura. Basados en esa condición, la siguiente condición, digamos una condición inmediata, una reacción, es comprender que la arquitectura se escribe en lo estereotómico o lo tectónico de las formas reales, acumulándose allí de manera similar a la suma de hojas de un libro, un compendio de conocimientos sobre la arquitectura emplazada en el territorio urbano o rural, algo parecido a la suma de escritos de diferentes autores que evidencian sus convicciones sobre que entienden por arquitectura, esto en el tiempo y el espacio.

Otra idea interesante que se puede convocar a este escenario, es la presunción - correcta a mi juicio -que la teoría de la arquitectura se encuentra inserta en las obras de arquitectura, porque si aceptamos que esos discursos contienen ideas fuerzas del pensamiento arquitectónico que aglomeran coherentemente la totalidad de exigencias, demandas, desafíos y determinantes que impone la realidad y los intereses que la demandan, evidentemente allí , dispuestos en la obra hay inscrito más de un concepto fundamental .

Siguiendo las ideas anteriores, tenemos el concepto de referente, el referente viene a ser un tipo de obra construida con ciertas características especiales, se trata en términos prácticos de una fuente de información que evidentemente contiene errores y aciertos, algo propio de la arquitectura, pero que permite conocer en esa obra especial algunas certezas respecto a sus fundamentos, y así, tomar contacto con el ethos de la arquitectura, con conocimientos fundamentales si es que esto es posible, se trata entonces de un insumo considerablemente valioso para el pensamiento arquitectónico y su desarrollo y avance.

Las dudas que surgen en este esquema son varias, por ejemplo ¿ son todas las obras de arquitectura existentes, un referente?, es decir ¿ todas ellas aportan pensamiento sobre el fenómeno?, ¿ todas ellas son libros con información valiosa?. Podemos levantar un marco de preguntas con base en una idea principal que podría ser la siguiente: ¿que entendemos como referente?

He escrito algunas ideas anteriormente sobre la importancia del hotelito burgués como la quinta esencia de la arquitectura sin pretensiones y que conforma contextos urbanos muchas veces inolvidables, hay ciudades que están llenas de estas obras y que son bastante queridas y bien evaluadas por los ciudadanos y pueden llegar a ser hitos referentes y hasta obras patrimoniales, pero ¿es esto lo que sirve para avanzar hacia adelante?

Al parecer no, se trata de obras que en su modestia toman recursos gastados y construyen sus discursos sobre caminos conocidos, lo que no es en esencia un error, sólo que no arriesgan o no exploran y por lo tanto no avanzan, su justificación puede ser muy lógica y fundamentada, pero en la evaluación sosegada y reflexiva vienen a constituir el grupo de obras que entendemos forman el gran background de este campo, el “más de lo mismo”.

A la luz de la recepción por especialistas, jurados, expertos y personas vinculadas al mundo de la arquitectura, además de las pruebas de funcionamiento de sus usuarios y contexto, y una traza discursiva sostenible, un referente es algo diferente.

El referente es en esencia una obra única, una obra que ha alcanzado cierto consenso en que el pensamiento que la hizo posible consideró dosis más o menos justas de respuestas ante las variables que enfrento, y en algunos casos, alcanzó ciertos niveles de genialidad, es decir, la obra sobresale con cierta suficiencia sobre el montón.

Para contextualizar ahora su importancia hay que decir que en la enseñanza de la arquitectura hay demandas teóricas desde el pensamiento en formación, surgen cuestionamientos que requieren explicaciones, exigencias que requieren apoyarse en una teoría de la arquitectura, y quizás haya otras consideraciones y criterios entorno a la racionalidad que debe estar presente en los concursos de arquitectura, probablemente también, para cualquier arquitecto a la hora de enfrentar responsablemente sus propias obras , sería recomendable repasar aspectos teóricos , ello en la medida de su espacio, su voluntad y las exigencias que enfrenta. Entendemos entonces que el referente es teoría, es conocimiento, es una fuente de información, y muy necesaria.

La cercanía del estudiante de arquitectura con el referente es fundamental porque constituye parte de su formación teórica, una teoría que hay que extraer , hay que trabajar por ella, porque a diferencia de los marcos teóricos disciplinares tradicionales, esta información conceptual sirve y es válida sólo en el contexto para la que fue ideada, pero hay una reserva conceptual susceptible de ser tratada como conocimiento sólido y que permite al estudiante y al profesional construir certezas en sus propios ejercicios.

El nivel de comprensión del estudiante o del profesional respecto a la información teórica contenida en los referentes, se puede visualizar en el gráfico siguiente:


1.-La lectura es de abajo hacia arriba, el estudiante en una primera visión en los cursos tempranos de la arquitectura es un iniciado, y su relación con el referente es bastante limitada, casi nula .

2.- En un nivel elemental de su formación, la visión le permite la apertura de su focus para comprender una parte mayor de la obra , consecuentemente, esa capacidad lo lleva a comprender el manejo de algunas variables, al menos una, normalmente la morfológica.

3.- En un tercer escenario, de training , la apertura del focus que le proporciona el avance en su formación es algo mayor, por lo tanto la información teórica que puede extraer del referente es evidentemente mayor, de mayor complejidad, además aumenta su capacidad de levantar preguntas que buscan las respuestas en el referente, esta última condición, es otra de las capacidades en el juego.

4.- En el nivel profesional, la apertura de la visión sobre el referente es bastante mayor, la calidad y cantidad de las pregunta aumenta y también el nivel de certezas alcanzado. Hay que decir que hasta aquí, hasta este nivel profesional se encuentra la producción de “más de lo mismo” , para pasar al siguiente nivel, el trabajo en arquitectura, a excepción de las genialidades, puede ser bastante complejo.

THE ARCHITECTURAL REFERENCE

There are several architectural theorists who say that something can be called “architecture” only when we built , when there is a "work" of architecture, when it is a fact that calls a materiality and real space. Some speeches even go so far as the case of the architect Mario Botta which states that there is no architecture, only works of architecture. This considers that any other ideation that may have run into the discussion, in the plane, in sketches or even three-dimensional model is not really architecture. This position become a fundamental idea and quite necessary to understand that at the end of the day, architecture is a livable place , and that to do architecture , we must raise a challenging work of building temporary conditions in the reality we perceive as such.

I estimate because my years like a teacher that the majority the academy is also think the same, the rest of the work done there are only simulations, approaches at the phenomenon , abstractions , but we could not call architecture. Based on this condition, the following condition, like a condition immediate a kind of reaction is to understand that architecture is written in the tectonic or estereotomic of the real forms , accumulating there similar to the book sheet, a compendium of knowledge on architecture located in the urban or rural , similar to the sum of writings by different authors to show their beliefs on their understanding of architecture, this in time and space.

Another interesting idea that we can add to this stage, is the presumption - correctly in my point of view - that the theory of architecture is embedded in works of architecture, because if we accept that these discourses have ideas of architectural thought forces which bind coherently all demands, claims, challenges and determinants imposed reality and interests demand that obviously there, arranged in the play there registered more than a fundamental concept.

Following the above ideas , we have the concept of reference, the reference amounts to a kind of work built with special characteristics , in practical terms it is a source of information contains mistakes and successes of course , the stuff of architecture, but which identifies the special work certainties regarding their foundations , and thus make contact with the ethos of architecture, with fundamental knowledge if this is possible , it is then a considerably valuable input for architectural thinking and development and advancement .

The questions that arise in this scheme are several, for example are all of the existing architectural works, and are they a reference? or , all of them contribute to think about the phenomenon? , the professional works, they are all valuable? . We build a framework of questions based on one main idea might be: what we understand as a reference?

I've written some ideas earlier about the importance of bourgeois little hotel as the quintessence of architecture that conforms unpretentious urban contexts often unforgettable , there are cities that are full of these works and are quite dear and well evaluated by citizens and can become milestones relating to works and heritage , but is that which serves to move forward ?

Apparently not, these are works that take resources spent and his modesty and build their speeches go on familiar roads , which is not essentially a mistake, just do not assume risk or explore something and therefore do not move ahead, their justification can be very logical and grounded, but calm and reflective evaluation come to constitute the group of works which we understand are the great background of this field , the " more of the same" .

According the reception by specialists, judges, experts and people related to the architecture, and performance testing of its users and context, and a trace sustainable discourse, a reference is somewhat different.

The architectural reference is essentially a single work, a work that has reached some consensus that the thought that made it possible considered more or less fair dose of responses to the variables that they face, and in some cases, reached a certain level of genius, is very clear, the work stands above the rest
To contextualize its significance now we must say that in the teaching of architecture's theoretical claims from thinking about in the training , there are other questions arise that require explanations , demands that need to rely on a theory of architecture, and maybe there are other considerations and criteria around rationality that must be present in architectural competitions , probably , for some architect to deal responsibly when their face its own works , it would be advisable to review theoretical, that to the extent of its space , its willingness and the demands that they faces. We understand then that the referent is theory, knowledge is a source of information, and much needed.

The proximity of the student with the architectural reference is crucial because it is part of their theoretical training , a theory to be learned , but they have to work for it, because unlike traditional disciplinary theoretical frameworks , the conceptual information serving and is valid only in the context for which it was designed , but there is a conceptual information that can be treated as solid knowledge and allows the student and professional certainties build your own exercises .

The level of understanding of the student or practitioner regarding the information contained in the related theoretical, can be displayed in the following graph :

see graph in Spanish above

1.-Reading is from the bottom up, the student in a first insight into the early courses of architecture is an initiate, and its relation to the referent is quite limited, almost nonexistent.

2.- At an elementary level of their training , vision allows the opening of its focus to include a greater share of the work, therefore, that ability leads to understanding the use of variables, at least one , usually the morphological .

3.- In a third stage, training, focus opening providing you progress in your training is somewhat higher, therefore the theoretical information that can extract the reference is clearly higher , more complex , and increases their ability to raise questions that seek answers on the referent, the latter condition , is another of the capabilities in the game.

4.- At the professional level , the opening of the vision of the architectural reference is much higher , the quality and quantity of the question increases and reached the level of certainty . Note that here, to this professional level is producing " more of the same " to the next level , work in architecture in this level, except for the genius, can be quite complex .

¿HUYEN LOS ARQUITECTOS DE LAS MATEMÁTICAS? / ¿DO ARCHITECTS FLEE FROM MATHEMATICS?

Esta pregunta me está complicando, en principio no lo veo tan claro pero hay indicios en los programas formativos de las escuelas de arquitectura que evidencian al menos la idea de reducir, o quizás hacer algo más relajada o “llevaderas” las asignaturas relacionadas con las matemáticas y la física. En el otro ámbito, en el mundo profesional, tengo amigos arquitectos que se ufanan de no tener contacto alguno con las matemáticas, porque es un hecho de la causa que en el ambiente profesional no es difícil encontrar arquitectos anti-matemáticas, una postura derivada de haber realizado los cursos de matemáticas y física al menos dos veces durante el periodo de estudiantes, esto implica una cierta resistencia coloquial al tema.

Para iniciar una reflexión sobre este tema , en primer lugar hay que decir que aún persiste “ algo” que distingue a los arquitectos y que podríamos considerar como una capacidad especial, me atrevo a decir casi mítica, porque según tengo entendido no hay algún estudio conocido que explique esa capacidad o evidencie lo contrario, se trata de la capacidad de relacionar impúdicamente y sin complejos dos mundos que en otras condiciones no se encuentran prácticamente nunca, por un lado el mundo de lo sensible, de aquello que se percibe sin mayor conocimiento anterior en tanto somos seres sensibles a cualquier expresión, contacto o manifestación que podamos capturar con los sentidos, y por lo tanto sin mayores explicaciones, y por el otro lado, el mundo racional, aquel mundo donde encontramos disciplinas y preocupaciones basadas en la razón, entre ellas las matemáticas, la física y el pensamiento deductivo , es decir , el mundo de las explicaciones. En su formación universitaria un arquitecto recibe una buena dosis de ambos mundos, y debe luchar constantemente con su cerebro que tiende a quedarse en una de las orillas, por un lado debe apelar a toda su piel y capacidades sensitivas, y por el otro, a todo el potencial de su cerebro racional.

Una de las influencias más poderosas en la arquitectura en tiempos recientes viene del lado teórico-racional de la arquitectura con Le Corbusier, el arquitecto suizo-francés era un amante de la máquina y encabezó un movimiento mundial apelando a la razón de los estudiantes y arquitectos; hoy parece que está perdiendo su batalla más importante, la influencia de la razón –vista desde una concepción de lógica- en la arquitectura. Conocidas son sus ideas sobre la arquitectura planteada como una creación racional y propia del hombre a diferencia del mundo de lo natural, o su propuesta no superada de separación cartesiana de funciones, habitar, circular (CIAM) trabajar y recrearse. Su pensamiento racional queda en completa evidencia y alejado de cualquier brisa sensualista que lo pudiera flexibilizar en su tendencia discursiva sobre la vivienda, una postura que hoy puede ser insostenible, concibe la vivienda como un producto puramente funcional y estándar, llegó a sostener la idea de una máquina para vivir.

Si ocurriera el retiro de las matemáticas desde las mallas formativas, o de los llamados planes de estudio conducentes al título profesional de arquitecto, me parecería un error de proporciones, sería como fragmentar en pedazos una parte fundamental del ethos arquitectónico, algo así como atacar frontalmente y en actitud suicida uno de los principios vitruvianos, la firmitas, y quedarnos con unos restos inutilizables además de la utilitas y la venustas, en ese camino, finalmente nos quedaremos con la utilitas o quizás sólo con la venustas porque no podríamos entender las otras, una suerte de tramoyero.

No tengo problemas con las escenografías, entes sin mayores compromisos de racionalidad, aún cuando estas vistan ciudades como el caso de la ciudad de Las Vegas en Estados Unidos, pero me parece que se requiere todo el sostén técnico para completar la idea o las ideas que dan nacimiento a una obra de arquitectura, y ese sostén técnico se encuentra precisamente en las matemáticas, que entre otras cosas, aportan al pensamiento arquitectónico su necesario cable a tierra.

No sé si las matemáticas son un invento o un descubrimiento como al parecer opinaba Platón, quizás sean una manera de pensar y nada más, pero la naturaleza, la máxima expresión en cuanto a creación –por cierto, si no nos complicamos con la idea de Dios que no es materia de estos artículos- es matemática, y si queremos insertar allí nuestro inventos, estos también deben ser de alguna manera, fundados en lenguaje matemático.

Me preocupa el hecho, quizás sea una utopía pensar que uno de los hemisferios cerebrales se esté deshaciendo de las competencias del otro en cuanto nos convertimos en arquitectos, tal cosa es posible visualizar en otras áreas del conocimiento, por ello, y a pesar que estudios más contemporáneos muestran que hay plena compatibilidad entre nuestros hemisferios cerebrales y consecuentemente no hay disociación , podríamos suponer que si se aleja la lógica, el lenguaje, las matemáticas y cualquier otra codificación de nuestro pensamiento arquitectónico nos vamos volando a la meditación pura, entonces entraríamos en la más brutal de las contradicciones, la arquitectura es todo lo contrario, es acción.

Desde hace algún tiempo vengo escuchando la idea académica que un arquitecto debe tener sólo criterios en materia de estructuras, es decir en física aplicada, esto significa construir ciertas convicciones inteligentes que les permitiría a los arquitectos actuar en el mundo de las formas sin tener que entrar en aburridos cálculos. Esta idea suena bien, pero es una falacia si primero no se ha comprendido con cierta profundidad y en su dimensión abstracta el comportamiento de las fuerzas físicas “sobre y en”, las formas, o al menos haber realizado cursos sistémicos y regulares de resistencia de materiales y cálculo de las estructuras, y por supuesto, allí están las matemáticas.

Otro enfoque interesante es mirar el futuro, el mundo de las potenciales formas y quizás de todas las geometrías complejas que podemos suponer y también pre- ver hasta donde se nos pierde la vista hacia adelante, están ya siendo exploradas hoy con las llamadas TIC. - las tecnologías de la información y la comunicación – y son en síntesis discursos matemáticos, sean estos volúmenes, cáscaras o planos, así, cada pensamiento que se asociará en esa dirección creativa y con esos medios, será sin duda, copulativamente un pensamiento fuertemente intuitivo - creativo, pero también un pensamiento matemático, ello en la medida que se pueda representar lo que se piensa, si no es así, no será arquitectura, será un lenguaje de máquinas.

Parece ser que para algunos arquitectos, entre los cuales cuento con algunos buenos amigos, olvidarse del tema de las estructuras soportantes, de las fuerzas físicas que convocan en sus objetos arquitectónicos, así como alejarse convenientemente de la resistencia de los materiales y de los esqueletos estructurales, en síntesis de las matemáticas, es buena onda, es cool, en esta postura algunos piensan que se libera el espíritu y con ello tocamos el aire, pero esto me suena a pura espuma.

Preocupa el asunto, con certeza no hay debate sobre estos temas, pero es cierto también que no hay debates sobre la temática arquitectónica en general, suena a entelequia por ejemplo preguntarse como en el pasado ¿qué es arquitectura? , y con ello que tan compleja pueda ser, y sobre todo, ¿cuánto importa realmente la arquitectura a la sociedad en que vivimos? . Entre otras estas son preguntas que intenté resolver en un ensayo llamado “La importancia del paraguas”, texto que aún no puedo publicar.


Módulos de aula y baños en acero para una universidad local ( Chillán)

¿DO ARCHITECTS FLEE FROM MATHEMATICS?

This is a question that’s complicating me, at first I did not see it so clear, but there are certain indications in the programs of architecture schools that demonstrate at least the idea of reducing, or perhaps to ease more, or make more "bearable", all subjects related to mathematics and physics. In another area, in the professional world I mean, I have architects friends who brag themselves about not having any contact with mathematics, because it is a fact of the subject that in the professional environment is not hard to find anti-math architects, a derived position from having done the math and/or physics courses at least twice during their student life, meaning that there is a certain resistance to such topic.

To start a reflection on this issue, first I must say that there is still "something" that distinguishes architects and that might be considered as a special capability, I dare say almost mythical, because as far as I have understood there is no study known, or otherwise evidences, that explains that capacity; it is the ability to relate shamelessly and without complex two worlds that in any other conditions are almost never to meet interact with one another. On one hand we have the world of the senses, of that which is perceived without much prior knowledge, for we are sensitive beings to any expression, contact or demonstration that our senses can capture therefore without further explanation; and on the other hand, the rational world, that world where we find disciplines and concerns based on reason, among them mathematics, physics and deductive thinking, that is, the world of the explanations. In its university formation an architect gets a good dose of both worlds, and must constantly fight with his brain that tends to stay in one of the sides, for on one hand it should appeal to all of your skin and sensory capabilities, and on the other, to the full potential of the rational part.

One of the most powerful influences in architecture in recent times is the rational-theoretical side of architecture with Le Corbusier, the Swiss-French architect was a lover of the machine and led a worldwide movement appealing to the reason of students and architects alike; it seems that today it is losing its most important battle, the influence of reason- from a logic conception view -in architecture. Known are his ideas on architecture posed as a rational and self-creation of man as opposed to the natural world, or his unsurpassed proposed Cartesian separation of functions, dwell, circular (CIAM) work and play. His rational thinking is in full evidence and kept away from any sensualist breeze that could relax him in his discourse on housing trends, a position that today may be unsustainable, by which housing is conceived as a purely functional and standard product and that came to support the idea of a machine for living.

If the withdrawal of mathematics from the programs, or the so-called study plans leading to the professional title of architect , occurs it look to me as an error of proportions, it would be like fragmenting into pieces a fundamental part of architectural ethos, something like directly attacking and in a suicidal attempt one of the Vitruvian principles, the firmitas, and retain some unusable remains in addition to the venustas and the utilitas and, in that road, we are finally left with the utilitas or perhaps only the venustas because we could not understand the others, a sort of stagehand.

I have no problems with the sets, entities without further commitments of rationality, even when they wear cities as the case of the city of Las Vegas in the U.S., but it seems to me that all required technical support in order to complete the idea, or ideas, that give birth to a work of architecture and it’s technical support, really lie in mathematics, which among other things, contribute to it’s necessary grounding architectural thinking.

I do not know if math is an invention or a discovery as apparently Plato believed, perhaps it’s just a way of thinking and nothing more, but nature, the maximum expression in terms of creation - by the way, if we do not complicate ourselves with idea of God and considering that it’s not a matter of discussion in these articles - is mathematical, and if we want to insert there our inventions, these must also be somehow grounded in mathematical language.

I am concerned; it may be utopian to think that one of the cerebral hemispheres is getting rid of the competences of the other as we become architects, it is possible to visualize such things in other areas of knowledge, therefore, and although more contemporary studies show that there is full compatibility of our cerebral hemispheres and consequently no dissociation, we could assume that if logic, language, mathematics and any other coding of our architectural thinking are cast aside, then we're flying to the into pure meditation, but then we enter into the most brutal of contradictions, since architecture is quite the opposite, it’s action.

For some time I have listened to the academic idea that an architect should only have criteria regarding structures, ie in applied physics, this means building certain smart convictions that would allow architects to act in the world of forms without having to go into the boring calculations. This idea sounds good, but it is a fallacy if it is not understood before hand and in some depth and abstract dimension the behavior of physical forces "on/over and in/within", the forms, or at least have taken regular and systemic courses about the materials resistance and structures calculus, and of course, we found math in them.

Another interesting approach is to look at the future, the world of potential forms and perhaps all the complex geometries we can assume and pre-see so far as our sight can go, are already being explored today with so called ITC - Information of technology and communication – which are in short mathematical speeches, whether they are volumes, shells or planes, thus, every thought associated in that creative direction and media will be undoubtedly, and copulatively, a highly intuitive – creative thinking, but also a mathematical thinking; that is to an extent in which it can represent what you think, otherwise, it will not be architecture, but a machine language.

It appears that for some architects, including some good friends of mine, tend to forget the issue of supporting structures, of the physical forces they call on their architectural objects and also to conveniently sail away from materials strength and structural skeletons, in synthesis of math itself; I’ts rad, I’ts cool, in this position some think that the spirit is released and with that we touch the sky, but to me, this sounds like pure foam.

This issue poses a concern, there is certainly no debate on such subjects, but it is also true that there is no discussion of the architectural theme at all, sounds like a “pipe dream” an entelechy for example to wonder , as in the past, about what is architecture? And how complex it may be, and above all, how much does architecture really matter to the society we live in? Among these, there are other questions that I tried to solve in an essay called "The importance of the umbrella" text that I cannot yet publish.