Es evidente que el método empieza a tener una importancia fundamental al construir una herramienta que aborde sistémicamente el análisis, el método al menos permite ordenar la secuencia de trabajos y aclara los objetivos, se trata entonces de seguir una secuencia entorno a la evidencia que tenga pasos claros y un final de resultados, situación difusa ante el “corpus arquitectónico”.
La búsqueda de certezas, de conocimientos ciertos y valederos posibles de ocupar en otros proyectos, nos posibilitan evitar descubrir la rueda en cada intento, pero además, nos entregan un acervo importante en la construcción de filtros, es decir, ciertos criterios generales que ayudan al proceso reflexivo y a no cometer errores.
En síntesis ¿ que buscamos cuando analizamos desde un enfoque sistémico?, buscamos conocer al menos tres componentes del proyecto o situación en análisis sobre las cuales tenemos competencia, la primera y probablemente la más evidente, es conocer las relaciones, relaciones que existen entre las partes de lo que asumimos como sistema, digamos las formas, pero también las relaciones de los espacios y las relaciones de las funciones, en el caso de esta última es vital, porque las relaciones funcionales son extremadamente importante en todo proyecto de arquitectura, si se alcanza una comprensión correcta, cada proyecto de arquitectura evolucionaría por sobre otro en este aspecto, porque implica que hay una racional evaluación de esta variable y por lo tanto resulta mejorada.
No sólo las relaciones podemos resolver con este método que implica convocar conocimientos anteriores que en sí también son métodos, sino que podemos conocer las estructuras ocultas que controlan por ejemplo, la composición, es decir dejar en evidencia el parti desde la óptica espacial, morfológica pero también funcional. Las estructuras son en esencia leyes que subyugan cada elemento a una idea fuerza subyacente y tienden a mantenerse, o al menos presentan ciertas rigideces.
El otro componente que resulta evidenciado es la tipología, es decir la gama de tipos de componentes que están involucrados en el caso en estudio, esto es válido no solo para las formas, sean estas poliedros, paralelepípedo, conos etc. sino que para los espacios, y para las funciones, entre estos, espacios y funciones se produce un enlace natural, por cuanto las tipologías funcionales necesariamente tiene un equivalente espacial.
Los métodos que podemos convocar para llevar a cabo un análisis de arquitectura desde la óptica sistémica pueden ser de muy variada índole, pero parece ser que la abstracción y la deducción son por excelencia buenas formas de trabajo y muy natural a los arquitectos. Sin perjuicio de lo anterior, los métodos que permiten evidenciar y comprender los flujos son bastante importante porque muestran información dinámica en el sistema, entre otros porque los espacios que trabaja la arquitectura son para usos dinámicos, cambiantes , por lo tanto en el caso de las herramientas, muchas veces es necesario recurrir a la representación grafica para visualizar esos flujos y comprender el sentido y su magnitud.
En otro orden, las herramientas necesarias para poner información pueden ser muy variadas, pero la arquitectura es por antonomasia visual, por lo tanto las herramientas más pertinentes son en general aquellas que ayudan a graficar las situaciones.
Esquema General propuesto.
Este esquema se puede ocupar para analizar una obra de arquitectura, permite separar las partes y someterlas al conocimiento del analista, además, deja en evidencia la dependencia directa de cada una de las partes que componen la obra. La información obtenida puede calificarse como certezas.
Reflections on architectural analysis
Part two, a systemic vision on architecture analysis
Clearly, the method begins to have a fundamental importance to build a tool that systemically addresses the analysis, the method at least allows to get a order the sequence of work and clarifies the objectives, then it was to follow a sequence around the evidence that has steps a clear and final results to the fuzzy situation to face to “architectural corpus."
The quest for certainty must have answer, true and valid certainties like a well gained knowledge possible to fill in other projects is possible, and to avoid inventing the wheel on each attempt, but also a good method could give us an important asset in the construction of filters, that is, some general criteria that help reflective process and avoid mistakes.
In short ,what we seek when we face systemic approach?, We know at least three components of the project under analysis which we have some skill, the first and probably the most obvious, is to understand the relationships, relationships that exist between the parties what we take as a system, say first the forms, but also the relations among the spaces and relationships among the functions, in the case of the latter, -the function –this is very important because the functional relationships are extremely sensitive in any architectural project, if pursued a correct understanding, each architectural project evolve over another in this respect, because it implies that there is a rational assessment of this variable and it is therefore improved.
Not only can solve relations with this method that involves convening some previous knowledge itself are also methods, but we can know the hidden structures that control for example, the composition, this approach show the “parti” and make clear the space discourse, morphological discourse, but also the functional discourse. The structures are essentially laws that subsume each element to a strength idea underlying and tend to stay, or at least have certain rigidities.
The other component is the typology and this should show the range of types of components that are involved in the case in study (for example a building), this applies not only to forms, whether these polyhedral, parallelepiped, cones etc. but for the spaces, and for the functions, among these, spaces and functions like a natural link, because the types necessarily have an equivalent on the space when the function is correct.
The methods to perform or build an analysis method of architecture from the systemic perspective can be varied in nature, but it seems that abstraction and deduction are good ways to work excellence and very natural to architects. Notwithstanding the foregoing, the methods that reveal and understand the flows are very important because they show dynamic information in the system, because the spaces are part of architectural discourse that have a dynamic use, they are changing always, so in the case of tools, it is often necessary to use the graphical representation to visualize these flows and to understand the meaning and its magnitude.
In another corner, the necessary tools to make information visible can be very varied, but the ethos of the architecture is visual, therefore the most relevant tools are generally those that help plot situations.
Look up the general scheme proposed, sorry it shows information in Spanish only.
This scheme can take to analyze a job of architecture like a building, it allows separate parts and submit them to the analyst's knowledge also shows clearly the direct dependence of each of the component parts of these job. The information obtained can be described as certainties.
