arquitectura-architecture ( español/ english blog)

Wednesday, December 07, 2011

Reflexiones sobre el análisis arquitectónico

Parte I


El análisis de arquitectura es parte de esos procesos a los cuales cuesta encontrar el sentido cuando se es un novel estudiante de arquitectura, tal vez no en el estudiante aplicado y que tiene la capacidad de enhebrar ideas y dilucidar los vínculos ( no estuve en ese grupo), y por lo tanto ve lo intrínseco de la información en el proyecto , pero hay muchos otros estudiantes que abordan esta fase de sus propuesta como un camino a tientas, sin brújula.

Los pocos textos que abordan el problema tampoco son muy claros, algunos colaboran decididamente a colocar más complicada las cosas, además las visiones docentes sobre el tema, que van desde la insistencia más absoluta sobre su importancia, y por lo tanto adquiere un rol protagónico en la enseñanza y consecuentemente en el hacer arquitectónico, hasta otras posturas que lo escabullen o lo mimetizan hasta hacerlo desaparecer.

Recuerdo entre otros conflictos, un inspirado Norberg Schulz que difiere de la idea de un análisis para arquitectura y claramente define el análisis como historia de la arquitectura, separando lo que se denominaría investigación, es decir la indagación sobre el cometido de los edificios, pero además deja de manifiesto el problema de una terminología precisa para abordar esa investigación. También debe ser familiar para cualquier estudiante de arquitectura el texto “Arquitectura: temas de composición” de R Clark y M. Pause, en el cual el análisis es una clara desagregación que puede ser realizada a una obra y en la cual aparece una taxonomía de lo que es una obra de arquitectura, así, deja al descubierto aspectos como su partido general , su geometría y sus jerarquías entre otros como piezas separadas, una obra que podemos llamar “ artificialidad muertas”, en contrapropuesta a una “ naturaleza muerta”

Otro teórico, Simon Unwin, hace un esfuerzo intelectual importante en su texto “Análisis de la arquitectura”, en que trata de crear un lenguaje de aproximación que relaciona el sentido de ser de cada parte de la arquitectura con ciertas condiciones internas y externas de las obras, es un esfuerzo importante pero tiene “ese” algo de dispersión de ideas que al fin parece complicar las cosas. . Sin embargo, quien me ha dejado pensando más allá de normal, es un arquitecto chileno, Cristian Fernández Cox, quien publica en una revista CA ( Colegio de arquitectos de Chile), un ensayo titulado “El orden complejo en la arquitectura”, como toda producción de ideas nacionales, parece ser que pasa sin mayores honores al archivo de la revista. En esencia, Fernández Cox postula que la arquitectura la podemos entender desde el punto de vista sistémico, en su ensayo afirma que la arquitectura es primero forma, luego técnica para hacerla posible, pero además es uso pragmático o razón de ser, suma a lo anterior, la idea de un cometido meta-racional, su significado. Para fortalecer su postura, precisa que toda obra de arquitectura está dispuesta en alguna parte y por lo tanto desde su enfoque sistémico ,tiene relaciones obligadas con lo inmediatamente externo, de forma muy similar, las relaciones entre lo interno son las que eliminan la posibilidad de la disociación, muy común en las malas obras de arquitectura.


Así, el análisis es un tema que tiene variantes y que al mismo tiempo deja entrever la importancia de su dominio como una herramienta básica en el trabajo intelectual de la arquitectura, hay que recordar que otras disciplinas como la economía hacen del análisis, por ejemplo el análisis financiero una de sus mejores apuestas teóricas. No sólo encontramos el análisis en las disciplinas ligadas a la investigación, las ciencias y las artes, también aparece en los deportes, un buen analista de fútbol por ejemplo, es una persona que se escucha con atención.

El análisis es desarmar algo para ver sus partes internas, conocer el detalle de sus interacciones de una forma vinculante, en arquitectura, y tal vez en otras disciplinas, podemos especular que para partir con el análisis, hay que proveer dos condiciones que me parecen básicas, el sujeto , y la calidad de la información que posee.

A mi juicio, la clave para realizar un buen análisis esta en las competencias, así, yo no podría hacer un buen análisis financiero, o un buen análisis del partido de Chile contra Brasil, pero si puedo hacer un buen análisis de arquitectura y esperaría mis honorarios por ello.

Siguiendo a Fernández Cox, creo que la clave esta en lo sistémico, de esa forma no se requiere tener una suerte de teoría o terminología para llevarlo a cabo, tampoco inventar métodos o desarrollar herramientas más que las que hay ya desarrolladas, porque las que se tienen bastan y las podemos utilizar.

Si se asume una postura expectante, el análisis de arquitectura se realiza para conocer algo que se desconocía, es decir es información, esa es la senda correcta para llegar a resultados, cualquier otro propósito sería una perdida de tiempo, el análisis no es una metodología de diseño, tampoco es la base de una fundamentación de nuestras obras, ni es la excusa ante malos resultados, es insumo de proyecto, un cierto conocimiento.

Otro aspecto importante que hay que considerar, es que los arquitectos no somos expertos en todos los aspectos que vincula una obra de arquitectura con su medio ambiente, sino que sólo en alguno de ellos, esta declaración de humildad me parece importante

A mi modesto juicio, los conocimientos de los arquitectos, o estudiantes de arquitectura son fuertes e indiscutibles en al menos tres aspectos del campo disciplinar, lo morfológico, es decir el discurso de las formas, lo espacial, aquello que tiene que ver con el espacio arquitecturizado o espacio contenido por limitantes o configurantes pensadas ex – profeso, y por último en el estudio de las funciones propias del uso de los edificios o las obras de arquitectura, conviene agregar a ello, ciertos conocimientos sobre la situación urbana-contextual.

Por otra parte, sobre la obra misma, el sujeto en sí, conviene preguntarse ¿que interesa conocer?, se podría responder que interesa conocer el orden y el sentido oculto que liga las partes de la obra, pero también como son esas partes, y finalmente, la pregunta más importante, ¿cómo se constituye el todo?.

Sala cuna para un municipio local

Reflections on architectural analysis
Part I


Architectural analysis is part of those processes which is hard to find sense when you're a novice student of architecture, perhaps not in the student applied and has the ability to string ideas and clarify the links (I was not in that group ), and therefore sees the intrinsic nature of the information on the project, but there are many others students who approach this phase of their proposal as a way of groping, with no compass.

The few texts that address the problem are not very clear, some collaborate decisively to put things more complicated, on the other hand, some teachers’ views on the subject, ranging from absolute insistence on its importance, and therefore acquires a leading role in education and consequently in the architectural work, to other positions that ignore it or hide or let it out of existence.

I remember that among other conflicts, an inspired Norberg Schulz differs from the idea of an analysis to clearly define architectural analysis like history of architecture, separating what would be called research, namely the research on the role of buildings, but also makes it clear the problem of precise wording to address this research. It should also be familiar to any student of architecture, the text "Architecture: issues of composition" of R Clark and M. Pause, in which the analysis is a clear breakdown that can be done to a building in which there is a taxonomy of each part , so, this work reveals general and particular “party” respects, their geometry and their hierarchies among others as dead parts, a work we call “look inside this body”

Another theorist of architecture, Simon Unwin, makes a major intellectual effort in his text "Analysis of architecture", which aims to create a language approach that relates the sense of each part of the architecture with certain internal and external conditions of works, is a good effort but has "that" some dispersion of ideas that finally seems to complicate things. . However, he has left me thinking beyond normal, is a Chilean architect, Cristian Fernandez Cox, who publishes a magazine CA (College of Architects of Chile), an essay entitled "The order complex architecture” , like all national production of ideas, it seems that passes without major honors of the journal file. In essence, Fernandez Cox argues that the architecture can be understood from the systemic point of view in his essay says that architecture is first form, then technique to make this possible, but it is also pragmatic use or rationale use, in addition to the above The idea of a committed goal-rational meaning. To strengthen its position, states that every work of architecture is prepared somewhere and therefore from its systemic approach, it is immediately obligatory relationships with external, very similar, the relationship between internal are eliminating the possibility of dissociation, very common in the bad works of architecture.


Thus, the analysis is a subject that has variants and at the same time suggests the importance of their domain as a basic tool in the intellectual work of architecture, we must remember that other disciplines such as economics make the analysis an important thing, for example, financial analysis is one of your best bets theory. Not only do we find the analysis in the disciplines related to research, science and the arts, also appears in sports, a good analyst of soccer, is a person who listens carefully.

The analysis like a concept is somewhat disarming to see the internal parts of something, find out the details of their interactions in a manner which, in architecture, and perhaps in other disciplines, we can speculate that from the analysis, I think about it that we must provide two basic conditions, the subject, and the quality of its information.

In my point of view, the key for a proper analysis is in the self skill, so I could not make good financial analysis, or a good analysis of the Chile match against Brazil, but if I can do a good analysis of architecture and expect my fees for it.

Following Fernández Cox, I think the key is in the systemic ideas apply to understand a piece of architecture, a building, thus not required to have a sort of theory or terminology to carry out, nor devise methods or develop tools that there are already developed, for which have sufficient and we can use.

Assuming a expectant position, architectural analysis is performed to find something that was unknown, “this is information” , that is the right path to achieve results, any other purpose would be a waste of time, the analysis is a methodology design is not based on a foundation of our works, nor is it an excuse to bad results, project input, true knowledge.

Another important aspect to consider is that architects are not experts in all aspects of a work of architecture relates to its environment, but only one of them, this statement of humility I think is important

In my humble opinion, the knowledge of architects and architecture students are strong and hits in at least three aspects of the disciplinary field, the morphological, the speech forms, the space that has to do with architectural space or space contained by limiting or configurators walls, and finally in the study of the functions of the use of buildings or works of architecture, should add to this, some knowledge of the urban situation-contextual.

Moreover, on the work itself, the subject itself, must ask ourselves how we need to know?, Could be met we need to know the order and the hidden meaning that binds the parts of the work, but also how those parts, and finally, the most important question, how the whole ( the everything) is done ?.