GOODBYE TO COMMON SENSE?

For a while now, I have followed with interest the state of things in architecture; I have seen on the Internet the situation of architects in many parts of the world, everywhere there is some sort of disappointment, perhaps a questioning about the future of the discipline. In Spain for example, due to the economic and financial problems, it is estimated that about 40% of the architects are unemployed, moreover several articles have appeared in the digital media that makes the concern of many architects, because of the low wages that their architect work earns them, clear.

Everything shows that becoming an architect today, with certain exceptions, is not a good business. Architecture demands long working hours, many “always ready” capabilities and its retribution is often squalid; but that is not the only aspect of concern in the current situation. For a long time too, some serious essayists have been highlighting the problem of handling the discipline’s knowledge’s, and even the way architecture is taught. There are few who point out with red lights, that it requires research, to generate new knowledge, to provide input from the academy and especially try and reach a common language.

From my perspective, I have argued that architecture today has a lot of deep convictions, that it is personally taking a position that involves a personal walk/growth, but that those individual paths are not necessarily shared by others.

From my point of view, trying to understand what happens with architecture, or at least trying to understand why it is having trouble in positioning itself in the platform of the necessary disciplines, (socially accepted and valued) both socially and economically, is more like a suicide problem than an external attack.

Architecture is committing suicide, and is a long process that may have started after the fall of the dogmas of the modern movement, although there are some who argue that this comes from the separation of the architectural thought. Admittedly, the modern movement made a huge effort to build a unifying discourse, international and also technically, a giant platform that had some strength and a very good theoretical performance.

After falling however, nothing came, only scattered speeches, personal ideas manifested in singular or rare architectures, the occasional theoretical effort and then emptiness, an unfillable void; therefore anything ready and trying to respond to it, to it’s accurate attack, suicide attack, simply falls apart.

What is leading architecture to suicide?, I think one of the most controversial practices ,and perhaps one of the more incident one, is the abandonment of common sense. There is not only in practice, but in the theoretical approach, a sense of escape regarding to common sense, which is no small thing, it is to abandon the ship that allows everything to stay afloat.

Common sense is perhaps the least common of the senses, but you can see when it is and when its needed, that is to say, it is a way of acting that at least leaves evidence and therefore it is possible to evaluate the reasons of certain actions, thereby giving rise to the understanding of such action by means of one’s own common sense.

Both in architectural teaching and in professional level, international and local, we can see some sign, that without further analysis indicate some erratic associated behavior of those who lose their north, that is to say, those who lose their compass which from my point of view, is just common sense.

Recovering certain direction/focus patterns, apparently, is not an easy feat and I think it requires a consensus with some urgency, a consensus that enables us to have certain clarity on the basic pillars of the architecture, on the universally accepted theories, on some visions of the future, on certain concentration centers of knowledge or global hub’s, and about conferences where the progress in architecture related areas are exposed…basically to open the doors to research once and for all.

Without prejudice that can have an attitude like a whole, I find necessary that personal reflection is made both in lecture and at work about how far we are from common sense in our work, so probably, we might have a better contact with our customers and external reviewers and thereby achieve a better position.

Mauricio Rodriguez thank you very much for your english help


Detalle de volumen escalera, diseño para una municipio local

¿ADIÓS AL SENTIDO COMÚN?

He seguido con interés desde hace algún tiempo el estado de cosas de la arquitectura, he visto en internet la situación de los arquitectos en muchas partes del mundo, hay quizás en todos lados una suerte de decepción, quizás de interrogación sobre el futuro de esta disciplina. En España, a raíz de los problemas económicos -financieros se estima que sobre un 40 % de los arquitectos están desempleados, por otra parte han aparecido varios artículos en medios digitales en que se deja en claro la preocupación de muchos arquitectos, por el bajo nivel de salarios que implica ejercer como arquitecto.

Todo indica que hacerse arquitecto hoy, con ciertas excepciones, no es un buen negocio, la arquitectura demanda muchas horas de trabajo, muchas capacidades siempre dispuestas y la retribución muchas veces es escuálida. Pero no sólo ese aspecto es preocupante la actual situación, desde hace mucho tiempo también, algunos serios ensayistas vienen poniendo en relieve el problema de los conocimientos que maneja la disciplina, y aún la forma en que se enseña arquitectura. No son pocos los que señalan con luz roja que se requiere investigación, generar nuevo conocimiento, hacer aportes desde la academia y sobre todo, intentar alcanzar un lenguaje común.

Desde mi perspectiva, he planteado que la arquitectura hoy día tiene mucho de convicciones profundas, de asumir personalmente una postura que involucra un caminar personal, pero que esos caminos individuales no necesariamente son compartidos por otros.

Tratar de entender que pasa con la arquitectura, o al menos intentar comprender porque está teniendo problemas para situarse en la plataforma de disciplinas necesarias, socialmente aceptadas y valoradas , tanto desde el punto de vista social como económico, en mi visión es más un problema de suicidio que de ataque externo.

La arquitectura se está suicidando, y es un proceso largo que quizás haya partido luego de la caída de los dogmas del movimiento moderno, aunque hay algunos que sostienen que esto viene desde la separación del pensamiento arquitectónico de . Hay que reconocer que el movimiento moderno realizó un gigantesco esfuerzo por construir un discurso unificador, internacional y también técnico, una gigantesca plataforma que tuvo cierta solidez y una muy buena performance teórica.

Al caer sin embargo, no vino nada, sólo discursos dispersos, ideas personales que se manifiestan en arquitecturas singulares, uno que otro esfuerzo teórico y luego el vacío, el vacío que no se puede llenar, por cuanto cualquier cosa que se instale intentando dar respuestas, ante el ataque certero, suicida, se cae a pedazos.

¿Que está llevando al suicidio de la arquitectura?, pienso que una de las prácticas más controversiales y quizás más incidente es el abandono del sentido común. Hay no sólo en el ejercicio, sino en los planteamientos teóricos una huida del sentido común, lo cual no es poca cosa, se trata de abandonar el barco que posibilita que todo se mantenga a flote.

El sentido común es quizás el menos común de los sentidos, pero se puede visualizar cuando hay y cuando falta, es decir, se trata de una forma de actuar que deja al menos evidencias y que por lo tanto es posible evaluar el porqué de la actuación, dando origen de esa manera a la comprensión de la actuación por medio del calce con el propio sentido común.

Tanto en la enseñanza de arquitectura, como en el ejercicio profesional a nivel internacional y local, se aprecian ciertas señales que sin mucho que analizar, nos indican cierto comportamiento errático propio de quien pierde su norte, es decir de quien pierde su brújula que a mi modo de observar, no es más que el sentido común.

Recuperar cierto patrón de dirección al parecer no es cosa fácil y creo que requiere un consenso con cierta urgencia, un consenso que permita tener cierta claridad sobre los pilares básicos de la arquitectura, sobre la teorías universalmente aceptadas, sobre cierta visión de futuro, sobre cierto centros de concentración de conocimientos o hub mundiales, y sobre congresos donde se presente el avance en materias de arquitectura, es decir, abrir las puertas a la investigación de una vez por todas.

Sin perjuicio que se pueda tener una actitud como cuerpo, me parece que es necesaria la reflexión personal tanto en la cátedra como en el trabajo sobre que tan lejos estamos del sentido común en nuestro quehacer, probablemente así, tendremos un mejor contacto con clientes y evaluadores externos, y con ello conseguir posicionarnos mejor.

ESAS TENDENCIA ANTAGÓNICAS

Mirando en forma grosera y haciendo una generalidad bastante arbitraria de lo que los arquitectos hace hoy, podemos visualizar a mi juicio dos tendencias antagónicas que coexisten intestinamente en la mente de los arquitectos, y de las cuales una de ellas al parecer está ganando la partida, pero en su triunfo está dejando en el campo de batalla muchos cadáveres, digamos bellos cadáveres de obras arquitectónicas.

Probablemente desde siempre el arquitecto es una suerte de singularidad, “una ponzoñosa mezcla de impotencia y omnipotencia , porque el arquitecto abriga sueños megalómanos, pero para llevarlos a cabo depende de otras personas y de las circunstancias” decía Rem Koolhaas en unas conversaciones con estudiantes.

Si observamos con cuidado la producción arquitectónica de aquellos maestros contemporáneos reconocidos, digamos a los que no tenemos la gracia de conocer pero sabemos de ellos por revistas, entrevistas y por sus obras profusamente tratadas, es posible constatar cierta tendencia que queda reflejada en sus quehaceres arquitectónicos y que dan cuenta de su pasión, desde mi enfoque esa tendencia es dar rienda suelta a sus sueños megalómanos, a construir sus imágenes mentales y hacer realidad sus propios fetiches.

Hace ya algún tiempo, el arquitecto español Rafael Moneo escribía en un ensayo titulado “Contra la indiferencia como norma, Anyway”, unas ideas donde evidenciaba la importancia de los valores contextuales y que asumía como las propiedades del lugar, los valores de la identidad, de la cultura, de lo existente , proponiendo que no da lo mismo el contexto en el pensamiento arquitectónico, y con ello, resalta una forma de pensar y hacer arquitectura, en este caso la arquitectura como constructora de lugar, él, Moneo, se refería la arquitectura que respeta los valores culturales, la identidad, las técnicas ancestrales, en síntesis, a lo que la precede en existencia.

La tendencia contraria en la obra y en el pensamiento de los arquitectos se inicia muy temprano según la historia de la arquitectura, y viene a construirse en realidad cuando se separa la arquitectura vernácula, la que es concebida sin arquitectos y que resulta de una combinación de factores propios del lugar, la praxis y la cultura, y nace la arquitectura de arquitectos, la arquitectura que lleva un nombre, un autor, un arquitecto pensante, un ego.

En el caso opuesto, podríamos situar la reflexión sobre la cultura para entender el pensamiento sobre el lugar y su importancia en la obra de arquitectura, esos buenos deseos que posiblemente fueron acuñados y sedimentados en la academia han servido de discurso en las aulas y talleres, y muchos arquitectos realmente lo asumen, lo divulgan y sobre todo lo creen.

Esta tendencia lleva una carga de humildad y captura fácilmente el pensamiento reflexivo del alumno de arquitectura y de algunos arquitectos quizás ajenos a la notoriedad, y el efecto es que las obras de arquitectura producidas bajo esa tendencia se funden fácilmente en el magma urbano, entonces la obra, digamos el edificio , viene a ser un ladrillo más en el contexto en el cual está siendo dispuesto, en cierta medida viene a morir para dar vida a espacios urbanos nuevos, acotados, a contextos de escala peatonal, a configurantes discretos pero acogedores en el escenario urbano.

Siento que estos arquitectos quizás tengan en esa actitud algo de espíritu suicida, porque estos pequeños aportes a los contextos en que se emplazan terminan siendo ciudad más que obras en sí, parte de un todo, sumatorias de la cadena de valor del lugar, pero en ningún caso una singularidad que emite luces propias.

En la vereda contraria, el personalismo ha hecho lo suyo, y ha tenido un éxito rotundo no sólo ahora, es histórico. Su éxito puede contar con el aplauso cerrado de los mismos arquitectos que ven en esta forma de hacer arquitectura sus propios sueños megalómanos, de rockstar, sus sueños de dar forma y color al mundo sin darle explicaciones a nadie.

El arquitecto por muy discreto que sea, quizás hasta mediocre, busca que sus obras hablen por él y en ese sentido tiene una plataforma sólida para plantear su discurso, y en ese discurso va parte de su comprensión de la belleza y una jugada personal de colonización del espacio total, pero además, incorpora algo más complejo, una piedra más en la construcción de su metamundo personal.

Las tendencias indicadas que notamos en el quehacer del arquitecto contemporáneo, quizás en un análisis grueso y grosero, pueden clasificarse entonces como en dos corrientes fuertes, la egocéntrica y la topocéntrica, la una al servicio del ego y la construcción de metamundos propios y sólo supeditada a los avances tecnológicos, y la otra intentando luchar por construir lugar basado en valores existentes, es decir supeditada entre otros a la cultura.

Recordando las palabras de Koolhaas -, “... el quehacer arquitectónico depende de otros y de las circunstancias -, por ello, si se dan las circunstancias y los otros están de acuerdo, siempre se pueden soltar los demonios constructores de metamundos porque todos los tenemos.

Decíamos que una tendencia está ganando en la lucha interna en el intelecto de los arquitectos, por eso asistimos hoy en muchas ciudades a un espectáculo sorprendente, a una suerte de parque de las esculturas, a un paisaje cubierto de singularidades que nada tienen que ver entre sí, de criaturas que nada las une excepto los egos de sus creadores , me recuerda Dubái, donde reina aquella arquitectura que gana terreno no solo en el discurso y las revistas especializadas, sino que en el aplauso cerrado de los arquitectos, algo triste.

La arquitectura contemporánea está llena de fetiches, de formas lúdicas que gustan a sus creadores y por ello las recrean una y otra y otra vez, no importa el lugar, no importa el clima, no importa el programa, no importa la cultura, no importa en realidad nada, ni siquiera el presupuesto, esta arquitectura que es producto de una visión egocentrista, está dejando fuera de combate el discurso contextual de viejos y sabios maestros.


Proyecto Oficinas registro civil en una comuna pequeña, presentado al MOP

THESE ANTAGONISTIC TREND

Looking at how rude and making a fairly arbitrary generality of what architects do today, I believe we can visualize two antagonistic tendencies inside the minds of the architects, and which one of them apparently is winning the game, but his triumph is leaving the battlefield many corpses, say beautiful architectural corpses.
Probably the architect is always a kind of singularity, "a poisonous mixture of impotence and omnipotence, because the architect harbors megalomaniacal dreams, but to carry them out depends on other people and circumstances" Rem Koolhaas said in conversations with students.

If we observe carefully the architectural production of those renowned contemporary masters, say those who do not have the grace to know but we know about them in magazines, interviews and works extensively treated, one may see a trend that is reflected in its architectural chores and realize their passion, since my approach is that tendency to unleash their megalomaniacal dreams, build their mental images and realize their own fetishes.

Some time ago, the Spanish architect Rafael Moneo wrote in an essay entitled "Against indifference as standard, Anyway" some ideas where it showed the importance of the values assumed as contextual and site properties, the values of the identity, of culture, of what exists, suggesting that it does not matter the context in architectural thought, and thus highlights a way of thinking and making architecture, in this case the architecture and construction of place, Moneo concerned architecture that respects cultural values, identity, ancestral techniques, in short, to what precedes in existence.

The opposite in the work and thought of the architects started very early as the history of architecture and construction in reality comes when separated vernacular architecture, which is designed without architects and resulting from a combination of specific factors, the practice and culture, and architecture born by architects, architecture that has a name, an author, an architect thinking, an ego.

In the opposite corner, we could locate the reflection on the culture to understand the thinking about the place and its importance in the work of architecture, these good intentions were coined and possibly settled in academia have used discourse in classrooms and workshops, and many architects really assume, as disclosed and believe it.

This trend takes a load of humility and easily capture reflective thinking student of architecture and architects perhaps some low notoriety, and the effect is that works of architecture produced under that trend melt easily in urban magma, then the work, say the building becomes a brick in the context in which it is being provided to some extent is to die to give life to new urban spaces, bounded, in contexts of pedestrian scale, a discreet but friendly with the shape of the urban setting.
I feel that these architects may have something in that attitude of mind suicide, because these small contributions to the contexts in which they are placed end up city that works themselves, part of a whole, summations of the value chain of the place, but in no means a light emitting own uniqueness.

On the opposite sidewalk, personalism has done its part, and has been a resounding success not only now, is historical. Their success may have the applause of those architects who see this way of doing architecture their own megalomaniacal dreams of rockstar, dreams of giving form and color to the world without explaining to anyone.
The architect is very discreet, perhaps even mediocre, looking to his works speak for him and in that sense has a solid platform to raise his speech, and that speech is part of his understanding of beauty and an individual move colonization the total space, but also incorporates more complex, a stone in the construction of its staff “metamundo”.

Indicated trends we noticed in the work of contemporary architect, perhaps in a thick, coarse analysis can be classified into two streams then as strong, egocentric and topocentric, one serving the ego and building “metamundos” own and only subject technological advances, and the other trying to fight to build location based on existing values, among others many subject, the culture.

Recalling the words of Koolhaas -, "... the architectural practice and depends on other circumstances - therefore, if given the circumstances and the others agree, you can always drop builders “metamundos” demons because all we have.

We said that a trend is gaining in the internal struggle in the intellect of the architects, so many cities are witnessing today in a lavish spectacle, a kind of sculpture park, a landscape covered with singularities that have nothing to do with each yes, that nothing unites creatures except the egos of their creators, Dubai reminds me, that architecture reigns gaining ground not only in discourse and scholarly journals, but in the applause of the architects, something sad.

Contemporary architecture is full of fetishes, playful ways that appeal to their creators and the recreate it over and over and over again, no matter where, no matter the weather, no matter what the program, no matter the culture, no matter actually nothing, not even the budget, this architecture is the product of a self-centered view, is knocking out the old discourse context and wise teachers.

LAS VARIABLES EN ARQUITECTURA

Introducirse como investigador en las disciplinas profesionales de cualquier área del conocimiento es introducirse en el manejo de variables, cada profesión ha desarrollado métodos, herramientas y conocimientos específicos para enfrentar la variabilidad de los fenómenos de su competencia.

Las variables son en alguna medida la representación separada, segmentada y analítica del mundo real, cada suceso fenomenológico puede ser representado por unas síntesis de carácter instrumental que llamamos variables.

Las variables representan intrínsecamente datos, pero el lenguaje en que esos datos están dispuestos implica conocimientos para comprender la información y trabajar con ellas, también implica por el sólo hecho de abordarlas, la condición de jugar con valores para cumplir premisas o resultados previstos como generalidades, se puede pensar entonces que las variables vienen a ser incógnitas cuya manipulación requiere conocimientos específicos.

Hacer arquitectura, estudiar arquitectura y someter a análisis obras existentes es a mi juicio un trabajo con variables, de esa forma la arquitectura puede comprenderse entre otras explicaciones, como la resolución inteligente de una ecuación. Resolver una problemática arquitectónica puede implicar compromiso con una enorme cantidad de variables, he ahí lo complejo que puede ser producir una buena obra, sin embargo hay que decir que la solución de algunas variables principales puede derivar en la solución de otras variables menores sin siquiera haberse detenido a pensarlas, hay en arquitectura un grupo de variables que son más importantes que otras y que competen exclusivamente al pensamiento arquitectónico, por cuanto en esa “otras”, siempre hay ayuda, manejos externos y hasta mejor experticia.

La síntesis que la arquitectura ha formulado desde el siglo XIX para proponer una respuesta a las incógnitas, o el manejos de variables y que pueda ser revisado y reflexionado es el partido general, en un partido general las variables propias de la arquitectura- digamos aquellas de su competencia - debería estar siempre resueltas.

Si profundizamos en la cantidad de aspectos sobre los cuales hay que tomar decisiones en una obra de arquitectura compleja, podríamos enfrentar un verdadero stress mental, sin embargo y dependiendo de la complejidad y tamaño de la obra, un grupo de otras disciplinas viene en nuestra ayuda, las especialidades.

En mi concepto de la arquitectura, y acudiendo a una reflexión madura de ella, en realidad hay cuatro variables formidables sobre las cuales hay plena competencia del arquitecto, estas son una variables mayores que si no fueran resueltas o definidas en la ecuación, ciertamente no habría arquitectura ni mucho menos sujeto sobre el cual seguir trabajando, se trata del grupo de variables que definen la arquitectura, que le dan sus ethos, que hacen que una obra sea diferente a otras, es decir, que la solución de un problema en arquitectura tenga variados resultados, sin duda unos mejores que otros, en esto esta involucrado el talento y quizás la genialidad del autor o grupos de trabajo, y viene a ser uno de mis puntos de apoyo para afirmar que la arquitectura no es un oficio.

Las variables que identifico como propias del pensamiento arquitectónico son el espacio arquitectónico, la morfología o la definición de las formas, la función, como una variable base y que le da sentido a la obra, la utilitas del pensamiento de Vitrubio, y el lugar, entendiendo este último como la conjunción de espacio y tiempo (la visión Hegeliana), y que queda profundamente transformado, para bien o mal por la obra de arquitectura, esta variable es también conocida como de “entorno”.

Sobre todo lo otro hay ayuda externa, y algunas variables complejas de la arquitectura y muy probablemente comprometidas con lo que podríamos señalar como propias de la hermenéutica de la arquitectura, como ocurre con la luz, vienen a quedar bajo la tutela de la concepción espacial, lo mismo los estilos que podrían ser internalizados por la variable morfológica, o aquellas variables con las cuales se aborda el tema medioambiental y de sostenibilidad, así, muchas de las incógnitas de la obra de arquitectura entran en una suerte de vórtice de definiciones una vez que las principales están resueltas.

Estimo que no hay forma de desarmar la férrea dependencia que existe entre esas cuatro incógnitas mayores, la principales variables de la arquitectura, al resolver una, al menos se está afectando fuertemente las otras, y he allí esa idea de mecano complejo que descubren los estudiantes de arquitectura al resolver sus partidos generales.

Al mirar hacia atrás sobre cuál es, o ha sido la llave maestra para resolver la ecuación, estimo que es una sola, y que requiere cierto grado de lucidez que no siempre se alcanza, se trata de la idea arquitectónica, una suerte de inspiración que sólo trabaja cuando se alcanza un dominio completo de las partes involucradas en el proyecto, es decir una suerte de definición de las mismas variables principales en la mente, un asunto que requiere mucho adiestramiento.


thinking the architecture from the inner space/pensando la arquitectura desde el espacio interior

VARIABLES IN ARCHITECTURE

Introduced as a researcher in the professional disciplines of any area of knowledge is introduced in handling variables, each profession has developed methods, tools and expertise to deal with the variability of the phenomena of its competence.
Variables are somewhat separate representative, segmented and real-world analytical; phenomenological each event can be represented by a synthesis of instrumental variables that call.

Inherently represent data variables, but the language in which the data are arranged involves knowledge to understand the information and work with them, it also means just because of addressing the condition of play with values to meet assumptions or estimates as generalities, can think then that variables are to be unknowns whose handling requires specific knowledge.

Make architecture, studying architecture and subjected to analysis existing works is in my opinion a work with variables, thus architecture can understand each other explanations, such as intelligent resolution of an equation. Solving an architectural problem may involve committing to a huge number of variables, here is how complex it can be to produce a good work, but I must say that the solution of some key variables can lead to the solution of other minor variables without even having stopped to think about them, there is a group of architecture variables that are more important than others and that fall exclusively to architectural thinking, because in that "other", there is always help, and even better handling external expertise.

The synthesis architecture has developed from the nineteenth century to propose an answer to the unknowns, or the handling of variables and can be serviced and the game is generally reflected in a general party variables of the architecture-say those of jurisdiction - should always be resolved.

If we delve into the many aspects which have to make decisions in a complex work of architecture, we could face a real mental stress, however, depending on the complexity and size of the work, a number of other disciplines come to our aid then the specialties appear.

In my concept of architecture and resorting to a mature reflection of it, there are actually four variables there are formidable on which the architect have full competition, these variables are greater than if they were not resolved or defined in the equation, there would certainly much less subject architecture on which further work, this is the group of variables that define the architecture, which give their ethos, that make a work to be different from others, ie the solution architecture problem has varied results, certainly some better than others, it is involved in the talent and perhaps the genius of the author or team, and comes to be one of my points of support to affirm that architecture is not only a simply occupation

The variables identified as typical of architectural thinking are the architectural space, the space, the morphology or the definition of the forms, the morphology, the function as a variable basis and gives meaning to the work, in the thought of Vitruvius the utilities, and the place, the latter understood as the conjunction of space and time (Hegelian vision), and that are profoundly changed, for better or worse by the work of architecture, this variable is also known as "ambient".

Above all else there is outside help, and several complex variables of architecture and probably committed it may sound as proper hermeneutics of architecture, like light, come to be under the tutelage of the design space, same styles that could be internalized by morphologically variable or variables with which addresses the issue of environmental sustainability as well, then many of the unknowns variables come to resolved like a kind of vortex once definitions major are met.

I believe that there is no way to disarm the strong dependency between these four major unknowns, the main variables of architecture, to solve one, at least it is strongly affecting the other, and there the complex meccano that students architecture discover when start to solve their projects.

Looking back by searching a secret formula, or asking for a master key to solve the equation, I think that is one, and that requires a degree of clarity that is not always achieved, it is the architectural idea, the idea, a kind of inspiration only works when reaching a complete mastery of the parties involved in the project, this mean a kind of definition of these key variables in mind, an issue that requires much training.

¿PORQUE TENGO QUE REGALAR MI TRABAJO? / WHY I MUST TO GIVE MY JOB LIKE GIFT?

Desde hace ya varios años trabajo en diseño arquitectónico, y un alto número de mis obras han sido por adjudicación de contratos en concurso de anteproyectos, una modalidad de contratación bastante normal en el mundo de la arquitectura.

La presentación a un concurso conlleva un interés genuino por obtener un trabajo y para ello las oficinas de arquitectura se esmeran en intentar convencer, a un posible mandante, de las bondades de sus apuestas y soluciones, tarea que siempre involucra agotadoras jornadas en un mínimo de tiempo, y que entre otras preocupaciones considera comprender mejor alguna dimensión oculta del llamado.

Siempre se intenta ser un buen intérprete de los deseos del mandante, y al mismo tiempo causar una buena impresión, ya sea por la seriedad profesional, la postura, la solvencia técnica, la innovación y un cuánto hay de recursos para solucionar ese tipo de una problemáticas.

Sólo hace algunos días me puse a reflexionar en profundidad sobre el tema de los concursos de arquitectura y su lado oscuro. El lado claro del asunto dice que en realidad es bastante necesario y bueno que resulten ganadoras aquellas obras que sobresalen de las otras, que se construya lo bueno, que lleguen a la existencias las mejores ideas, que la mediocridad y lo francamente malo se quede en el mundo de las ideas, el lado oscuro es algo siniestro.

Participar en un concurso de arquitectura requiere sin duda una buena dosis de voluntad y tal vez de voluntarismo para aceptar que su trabajo puede no ser considerado bueno cuando no es seleccionado, así, normalmente cuando hay un fallo pocos o ninguno de los participantes presenta queja o se considera mal herido, a veces cientos de horas se pierden en un acto de unas pocas horas.

Ganar o perder es la cuestión, pienso que ese es el sino de la arquitectura, esa ha sido una práctica que hemos aceptado quizás por siglos y pienso que algo en ese proceso esta endiabladamente mal.

El trabajo de un equipo de arquitectos es normalmente la concordancia de experiencia, ideas, innovación y sobre todo preparación técnica, cada día insertar un proyecto en una área urbana es más y más complejo, requiere preparación, conocimiento y dominio de las intrincadas leyes que rigen la cuestión urbana, pero eso no es todo, los sistemas y aspectos tecnológicos que involucra un proyecto de arquitectura son tan o más complejos, en mis años de ejercicio me han tocado abordar en concursos problemas técnicos, ambientales y de acústica de extrema complejidad.

Lo sin sentido de todo este juego es que las horas elaborando anteproyectos - que cada día tienden a ser soluciones completas por la interrelación de los aspectos técnicos y puramente arquitectónicos- es que son horas de vida, tiempo de vida y trabajo forzado, gasto de recursos y muchas, muchas veces con poca o simplemente con ninguna retribución.

El gran premio es uno, y si bien todos lo saben, en cada equipo de arquitectos esta la remota esperanza de dar en el blanco y llevarse el premio que compensará todos y cada uno de sus esfuerzos, la medalla dorada. Sin entrar a comentar las situaciones de injusticia que se cometen en los fallos, los contratos arreglados de antemano u otras anomalías de los procesos, normalmente el golpe de perder una propuesta de este tipo resulta demoledor, afecta todas nuestras capacidades y es una situación estresante y quizás también angustiante.

La pregunta que surge espontáneamente es ¿ en que otra área de trabajo profesional ocurre esto?, en que otra área del conocimiento avanzado se realiza un trabajo profesional complejo para averiguar si entra en sintonía con quien o quienes deciden, y si no, simplemente lo perdemos todo, ¿ cómo es que hemos llegado a esto?.

Por la historia de la arquitectura sabemos que los concursos de arquitectura son muy antiguos, tal vez vienen desde los griegos, es decir es un hecho de la arquitectura y la máxima que la rige sería “queremos elegir, si no te gusta te vas”.

Hoy, en nuestra contemporaneidad una propuesta de solución en arquitectura es mucho más que una idea escrita en una servilleta, una simple maqueta, o unos trazos gráficos que dejan en evidencia alguna idea, son trabajos completo, diríamos completísimos, se trata ni más ni menos de arquitectura resuelta, es decir, si lo vemos desde un punto personal, estamos regalando trabajo y con ello estamos regalando nuestra propia vida, es un comportamiento extraño de gente preparada, es algo suicida y posiblemente no esté costando la minusvalía de nuestro trabajo.

Algunos arquitectos y personas no ligadas a este mundo tal vez pensaran, ... ¡bueno, hay segundos lugares ¡, a veces los hay, y están pensados de un modo humanitario para que al menos se recupere lo que se ha invertido, pero ese sentido, lo que se ha invertido es quizás uno de los valores más difíciles de definir en arquitectura, no sólo se trata de la cuestión material o las horas hombres contratadas, se trata de un ejercicio profesional que evidentemente tiene valores dispares entre unos y otros, pero además tiene un valor asociado, las ideas imbricadas en la solución, ideas que quedan expuestas y finalmente se pierden en la nada.

No podemos pedir el término de los concursos, sería como perder parte del “ethos” de la arquitectura, pero creo que se requiere un nuevo trato, nadie debe perder su trabajo profesional de días, semanas o meses, nadie que ha alcanzado el conocimiento, las habilidades y la experticia y además de haber estudiado una larga carrera, una carrera cara y compleja debe estar sometido a los escrutinios de personas que a veces ni siquiera entienden ese trabajo sin una compensación adecuada. Un nuevo trato debería considerar al menos un pago sustantivo a todos quienes participen y no resulten ganadores cuando el llamado es abierto, y por supuesto indemnizar en otros rangos los esfuerzos en concursos cerrados con invitación donde la situación es aún más oscura, creo que es hora de asegurarse de no sufrir más perjuicios económicos ni de otro tipo.

A mis colegas les pediría que no aumenten sus ofertas con trabajo extra, con horas y recursos que nadie pide pero que se incorporan graciosamente a las ofertas, de modo que los mandantes o mandatarios, u otros equipos profesionales concluyan equivocadamente que ese trabajo, el trabajo arquitectónico, no implica costos para sus erarios. Quizás sea posible concordar en nuestros ambientes que ya no haya más regalo de trabajo, pienso que si así lo planteamos las formulas de solución saldrán solas.

Siempre se deberían construir las mejores ideas, pero saber con exactitud ¿cuál o cuáles son las mejores ideas? Es y será siempre una situación relativa, de modo que va siendo hora que quién quiera tener la potestad de juzgar pague por ello, esto permitirá que más recursos fluyan a las maltrechas oficinas de arquitectura y no se queden esos recursos en los cocteles de inauguración y gastos de marketing.



Proyecto pequeña fiscalía, trabajo perdido, no me alcanzaba la plata, la mecánica de suelo fue muy cara (lost job, some associated studies were very expensive)


WHY I MUST TO GIVE MY JOB LIKE GIFT?
Thanks to Mauricio Rodriguez
I appreciate your collaboration

For several years now, I have been working in architectural design and a high number of my works have been possible due to the adjudication of pre-project ( draft) contest based contracts, for entities operating in this kind of deal, this is a fairly normal type of procedure in the world of architecture.

The submission to an architectural competition involves a genuine interest in attaining a work, thus the architectural offices strive to try and convince a potential client about the benefits of your bets and solutions, a task that always involves long days of work in a minimum (reduced period for thinking) time and that among other concerns, it considered a better understanding of some hidden dimension within the call.

I think that we ( the architects) , always tries to be a good interpreter of the wishes of the client, and at the same time to create a good impression, either by the professional seriousness, the posture, the technical expertise, the innovation and how many resources to solve such a problems.

Only a few days ago I began to deeply reflect on the subject of architectural competitions and its dark side. The light side of the matter is that it is actually quite necessary and good that the winning works are the ones that protrude from the others, may the good ones be built, may the great ideas exists, therefore, may what is mediocre and downright wrong stay only in the world of the ideas; the dark side has, a somehow sinister face.

To participate in an architectural competition, certainly requires a good dose of willpower and perhaps volunteering in order to accept that your work may not be considered good when the selection takes place, thus, usually when a winner is announced a little part or none of the participants has a complaint or feels badly wounded. Sometimes hundreds of working hours are lost in an act of a few decision hours.

Winning or losing is the question, I think that is the fate of architecture, this has been a practice that we have accepted for centuries and I think that maybe something in that process is devilishly evil.

The work of a team of architects is usually the consistency of experience, ideas, innovation and above them all, the technical training. Today the insertion of a project in an urban area is more and more complex, it requires preparation, knowledge and mastery of the intricate laws governing the urban issues, but that's not all, systems and technology issues involving a proposed architectural project are, as or more complex than the project itself. In my years of practice I have been submitted, in competitions, to technical, environmental and noise issues of extreme complexity.

The nonsense of all this game is that the hours preparing the draft – ones that each day tend to be solutions due to the interplay of purely technical and architectural aspects that all of these are hours of life, lifetime and forced labor, expenditure of resources and that many, many times end simply with little or no compensation at all.

The grand prize is one, and everyone knows about this, each team of architects wait in the hope of hitting the target and to be the winners of the prize that will compensate each and every one of their efforts, their own gold medal. Without commenting on the situations of injustice committed in the rulings, prearranged contracts or other abnormalities of the processes, usually the blow of losing a proposal of this kind is devastating, it affects all our capabilities and is a stressful and perhaps distressing situation.

The question that arises naturally is , in what other professional area does this also occur ?, Is there another area of the advanced knowledge where a complex & professional job is done in order to find out if it gets in tune with who or whom decide, and if not, just lose it all?...how could we have come to this?. From the history of architecture we know that architectural competitions are very old, perhaps coming from the ancient Greeks, that is a fact of architecture and the maximum that govern it might be "we want to choose, if you do not like it then go."


Today, in our contemporaneity, a proposed solution in architecture is much more than an idea written on a napkin, a simple model, or a graphic strokes that evidence any ideas, they are complete works, very complete indeed , is neither more nor less than resolved architecture, that is, if we see it from a personal view, we are giving away our work like a gift and in this action we are giving our own life, is a strange behavior of skilled people, a kind of suicidal behavior and is possibly costing us the disability of our job.

Some architects and people not connected with this world may think, ... “Well, there are second places!” , sometimes there are, and are designed in a humanitarian way to at least recover what has been invested, but in that sense, what has been invested is perhaps one of the most difficult values defined in architecture, not only is the material issue or men-hours contracted, this is about a professional practice that clearly has differing values between each other, but also has an associated value, the ideas embedded in the solution, ideas that are exposed and eventually lost in nothingness.

We cannot ask the end of the architectural competition, it would be like losing part of the "ethos" of architecture, but I think we need a new deal, one new deal that does not allow the loss of their professional work of days, weeks or months, no one who has attained the knowledge, skills and expertise and also having studied a long career, a career expensive and complex, needs to be subjected to the scrutiny of people who sometimes do not even understand that hard work that ends without the adequate compensation. A new deal should consider at least a substantial payment to all those involved and that do not end up winning when the call is open, and of course compensate with other criteria, the efforts given in closed contests by invitation, where the situation is even darker; I think it's time to make sure not to suffer more economic damage nor of other kind.

To my colleagues, I would ask them not to increase their offerings with extra work, with hours and resources that no one asks but that are gracefully incorporated at the projects in the concourse, so that the ones in charge or other professional teams may mistakenly conclude that work, architectural work , have no costs for their treasuries. It may be possible to agree that in our architectural world, we should stop with the “giving away” of our work and that, If this occur the solution formulas could come easily.

We should always build the best ideas, but knowing exactly, which are the best ideas? Will always be a relative position, so it is time that any one who wants to have the power to judge… to pay for it, allowing more resources to flow to the damaged architectural offices and so that those resources are not left in the opening cocktails and marketing expenses.

ESTAMOS EN UN BARROCO

Si ponemos atención a lo que genera la arquitectura a nivel global, pero especialmente a la arquitectura de las grandes oficinas profusamente publicadas en revistas especializadas, internet y cuanto canal de arquitectura hay, al menos podemos constatar algo que es común a todas, sobra mucha información.

Al mirar un violín, la quintaescencia del barroco, podemos apreciar que el instrumento aparte de su maravillosa construcción, tiene ciertos agregados que hacen que la información que contiene sea mayor a la necesaria, en ese caso aquella información sobrante le da al instrumento una identidad insuperable, claramente ese diseño es un acierto.

El barroco fue una tendencia que nació al amparo de las cortes, del poder imperial, de los papas, las obras barrocas son una expresión de opulencia, refinamiento y arte, pero también una manifestación de exceso, de gasto y una expresión de lo superfluo.

Lo complejo del asunto es que el barroco nace en una época en que la población estaba muy lejos de la felicidad, la revolución francesa da cuenta de ello, el barroco viene a ser una suerte de goce falso para superar el pesimismo y la impotencia. Las formas regordetas, la opulencia del mármol, la gracia de las fuentes oculta la falta de desarrollo personal, la carencia de derechos, la inhumanidad son el background del barroco

El barroco es una fuerza que lo orienta todo, lo captura todo y lo encierra todo, sus fuerzas contrarias son el minimalismo, la ligereza, la limpieza en las formas y los ambientes, el ahorro de recursos, algunos dirán la sinceridad.

La arquitectura de hoy es barroca y son barrocos los ambientes que crea, pero también está en barroco la gente que la recorre y la usa, es barroco el panorama en general. En el ambiente de las ciudades constatamos que las personas tienen [tienden?] a las modificaciones corporales, aparecen los diseños grandilocuentes y el lujo va ganando terreno, aumentan los materiales caros y el refinamiento alcanza hasta las comidas, comemos poco pero en un bello diseño y en platos con esquinas recortadas.

La tecnología una vez puramente funcional se ha ido vistiendo con ropajes de colores y formas agradables, orgánicas y superfluas, pronto vendrán los olores, en esos escenarios la arquitectura aporta lo suyo, desde hace ya unos 30 años se desplaza en un sistemático y claro camino al exceso, a la redundancia y a la escultura, hoy más parece una competencia de esculturas habitables gran parte de la arquitectura que se hace notar.

En mi visión toda esta parafernalia oculta los graves problemas que vivimos como sociedades, al igual que en el barroco dieciochesco, bajo la opulencia y gratuidad de las formas y los espacios que controla la arquitectura, la masa de personas a nivel mundial está sufriendo una serie de crisis complejas y que afectan sus vidas.

Probablemente la quintaesencia de la arquitectura barroca de hoy sea la que produce Frank Gehry, con recursos ilimitados su arquitectura da rienda suelta a lo que en el barroco es clásico, la idea de impresionar a la gran masa, y claro la obra es finalmente un espectáculo que alcanza otro de los objetivos del barroco, hinchar el orgullo de quien la encarga.

Pienso que el barroco llegó a la arquitectura y probablemente también al urbanismo y se quedará allí un buen tiempo, además modificará nuestra forma de ver las cosas, nuestro propio cerebro se hará barroco, exigirá más y más, y probablemente algún día vendrán una mentes algo más inteligentes que dirán “ahorremos, basta de excesos”.

Fuente Barroca Italiana

WE ARE IN A BAROQUE PERIOD


If we pay attention to what architecture generates at a global level, but especially the widely published in specialized magazines, internet and architecture channel there is, great offices architecture, at least we can see something that is common to them all, a surplus of information.

When looking at a violin, the quintessence of baroque, we can appreciate that apart from its wonderful construction, this instrument has some additions that makes the information it contains greater than necessary, such extra information gives the instrument an insurmountable identity; clearly that design is a success/bull’s eye.

The Baroque was a trend born under the courts, the imperial power, the Popes, etc… baroque works are an expression of opulence, sophistication and art, but also a manifestation of excess spending and an expression of the superfluous.

The complexity of the matter is that the Baroque was born in a time when the population was far from happiness, the French Revolution shows this, the baroque becomes a kind of false enjoyment in order to overcome pessimism and impotence. Plump forms, the opulence of marble, the grace of fountains hides the lack of personal development, lack of rights; inhumanity was the baroque’s background.

Baroque is a force that guides everything, captures everything and holds everything, its opposing forces are minimalism, lightness, cleanliness in the forms and the environment, resources saving, some might say honesty.

Today's architecture is baroque and baroque are the environments it creates, but also the people that visits and uses it are in the baroque, landscape in general is baroque. In the environment of the cities we note that people tend to body modification, grand designs appear and luxury is gaining ground, expensive materials increase and refinement reaches up even the meals, we eat little but on beautifully designed and cornered cut dishes. Once purely functional technology has now been dressed in colored robes and pleasing shapes, organic and superfluous, odors are soon to come; in these scenarios architecture makes its own contribution, for about 30 years now, it moves in a systematic and clear way towards excess, redundancy and sculpture. Today, much of the architecture that stands out looks more like a living sculpture competition.

In my view , As I see it, all this paraphernalia conceals the grave problems that we live as societies, much like in the eighteenth-century Baroque, under the affluence and the free forms and the spaces that architecture controls, worldwide the mass of people are suffering a series of complex crises and that affect their lives.

Probably the quintessence of the actual baroque architecture might be the works of Frank Gehry ; with unlimited resources, his architecture unleashes what in the Baroque is classic, the idea to impress the great mass, and of course, the work is finally a show reaching another goal of the Baroque, to swell the pride of whom orders it.

I think the Baroque came to architecture and urbanism and will also probably stay there a for a long time, besides, it will modify/change our way of seeing things, our own brain will Baroque itself, it will demand more and more and probably someday, some smarter minds will come and will say “let’s save, enough of excesses”.



Thank to Mauricio Rodriguez for your help in English texts

SOBRE EL RIGOR METODOLÓGICO EN ARQUITECTURA/ METHODOLOGICAL RIGOR IN ARCHITECTURE

Aquellos aspectos profesionales que dan el sello de un trabajo bien hecho, en general son el resultado de una cadena de valor, la cual considera ejecutar bien cada parte del proceso, e implica convocar lo que en las ciencias se llama rigor, o rigor científico.

A partir de los aportes filosóficos de K. Popper, no hay diferencias sustantivas entre las cuestiones metodológicas de las ciencias naturales y las ciencias sociales, así, en ambas, el rigor científico es vital para llegar a resultados aceptables y confiables, y es también una necesidad para no caer en la creencia, la intuición infundada o simplemente la charlatanería.

Por otra parte, en las disciplinas que implican obtener resultados físicos que afectan el medioambiente (entre ellos la arquitectura) , es característico el desarrollo de procesos evaluativos de los resultados antes de concretar las acciones de cristalización , entre otros, se aplican criterios para medir la rigurosidad de la praxis profesional.

En la arquitectura, la falta de rigor considera en esencia una falta de profundidad y compromiso sobre lo que se aborda y como se aborda. La carencia de rigor además de llevar a resultados no deseados, es la principal causa de desprestigios, falta de confianza y perjuicios causados a terceros.

No es fácil llegar a establecer el rigor en los procesos que implican una alta componente creativa, y es por ello que resulta en extremo importante considerar el tema y tenerlo presente.

Evidentemente ayuda mucho cuando el rigor esta presente como una actitud propia del individuo, pero no es el caso del rigor metodológico que tratamos en este paper, este es una postura metodológica que considera entre otros aspectos, poseer suficiencia de la información requerida, y se asienta en gran parte, en la generación de controles de calidad, o filtros que eliminan rémoras o atacan desprolijidad no comprometidas con los resultados.


Para puntualizar, es conveniente tener presente al menos tres aspectos componentes del proceso de diseño, en los cuales se apuesta al rigor metodológico.


1.- La comprensión del problema: Esta etapa no es un asunto fácil, en parte importante por la diversidad y cantidad y relación de variables ( Kerlinger 1975) que implica una solución en arquitectura, o necesidad de un producto arquitectónico demandado, e incide también, la carencia o falta de información disponible, o la manipulación que puede hacerse de la demanda para orientar resultados.


Hay que entender sin embargo que la comprensión de un problema siempre es la interpretación del mismo o su traducción ( Emerich Coreth 1972), es decir, se puede llegar a comprender algo en la medida que se tengan las herramientas y los conocimientos para hacerlo, y teniendo presente que no es lo mismo conocer que comprender profundamente (Perkins y Blythe 1994)

Este tema es angular a la hora de empezar a desarrollar un proceso de diseño en arquitectura, por ello siempre es necesario indagar más , y conseguir información que permita interpretar adecuadamente los requerimientos, los cuales dan forma al problema.


2.- El diagnóstico: el diagnóstico es un proceso mediante el cual se llega a descubrir las causas de los problemas que tiene o presenta aquello que se diagnostica, y como todo proceso, tiene pasos lógicos que cumplir, entre otros, la recolección de información o datos del sujeto de diagnóstico y la realidad circundante., el análisis de la información recolectada para descubrir los problemas y finalmente el descubrimiento de las causas de los problemas. Un proceso riguroso de diagnóstico, considerara entonces siempre una investigación, un acercamiento a las fuentes, a los ejemplos, a las buenas prácticas, al conocimiento, y en general a toda información disponible que tenga relación con el problema.

El análisis en tanto, implica una descomposición del problema y es un proceso en si mismo, y requiere metodología para abordarlo y arribar a conclusiones, que en el caso de la arquitectura, son certezas que permiten tener puntos de apoyos fundamentales para el inicio y desarrollo del trabajo.

El análisis siempre es disciplinar, porque consulta el dominio del campo sometido a análisis, así, un experto en fútbol podrá analizar un partido de fútbol porque maneja un conocimiento anterior suficiente para hacerlo, lo mismo que un analista financiero, o un analista de sistemas. En arquitectura, hay claras competencias, que indican que se puede abordar el analizar del fenómeno arquitectónico y su contextualidad con herramientas suficientes.


3.- El control de calidad sobre lo propuesto. : En todo proceso se requiere como parte integrante, lo que se denomina control de calidad, en aquellos procesos orientado a la fabricación, esta etapa resulta vital para mantener un adecuado control y certificación sobre lo que se produce. Esta condición crítica es también una etapa inserta en la producción arquitectónica, en algunos casos se resume en lo que se denomina chequeo de concordancia, pero más allá, se puede establecer la construcción de filtros metodológicos que aseguren la calidad del producto arquitectónico.

En el caso de una producción de arquitectura, control de calidad esta imbricado en al menos los siguientes parámetros,


3.1.- Revisión de la historia evolutiva del proceso, que implica tener o alcanzar la seguridad de haber tomado la opción correcta
3.2.- Recogida de datos : que considera chequear lo propuesto con las necesidades y los marcos determinísticos ( legislación, materiales, recursos, clima, sostenibilidad, etc) y la información técnica vinculante ( ingeniería y otros)
3.3.- Aplicación el viejo axioma de la regla 80 / 20 , el 80 % del problema se puede resolver atacando el 20 % de las causas
Aparte de lo indicado, es conveniente considerar si se cumplió con aquellos conflictos propios de la arquitectura: cabida del programa, resolución de los puntos complicados de las morfologías ( se evita el maqueteo en obra), representatividad adecuada de la información para su correcta interpretación, manejo sin efectos secundarios del espacio residual, etc

Finalmente, un proceso de calidad, no puede estar exento de la aplicación de principios de economías de recursos, que en síntesis entiende que lo que se ha resuelto es lo más adecuado para los recursos dispuestos.
El rigor entonces, es aplicable al campo de arquitectura y debe ser entendido profesionalmente como una exigencia que cruza transversalmente todo el proceso, pero que puede ser evidenciado con mucha eficacia en las etapas indicadas.



Bibliografía

CORETH, Emerich. "Cuestiones fundamentales de hermenéutica"; Barcelona, Editorial Herder, 1972
KERLINGUER F.N. “Investigación de comportamiento, técnicas y metodología, México, Nueva editorial americana 1975
PERKINS, D Y BLYTHE , Tina Putting understanding up front , Educational leadership vol 51, 1994)



interior de una Sala Cuna realizada para un municipio local


Professional aspects that give the sense of a job well done, are generally the result of a value chain, which considers run well every part of the process, and involves a way called in science - rigor -or scientific rigor.

From the philosophical contributions of K. Popper, no substantive differences between the methodological details of the natural sciences and social sciences as well, in both scientific rigor is vital to reaching results acceptable and reliable, and is also a need to avoid falling into the belief, unfounded intuition or just quackery.

Moreover, in disciplines that involve physical results that affect the environment (architecture do it), is characteristic evaluative process development of the results before making the actions of crystallization, among other criteria are applied to measure thoroughness of professional practice.

In architecture, the lack of rigor considered essentially a lack of depth and commitment to what is addressed as addressed. The lack of rigor in addition to lead to undesirable results is the leading cause of desprestigios, mistrust and prejudice caused to third parties.

It is not easy to establish rigor in processes involving highly creative component, and that is why it is extremely important to consider the issue and keep it in mind.

Obviously it helps a lot when rigor is present as an attitude of the individual, but is not the case of methodological rigor discussed in this paper, this is a methodological approach which considers among other things, possessing sufficiency of the information required, and sits largely in the generation of quality control, or filters that remove hindrances or untidiness attack uncommitted with the results.


To point out, this should have at least three component aspects of the design process, in which commitment to methodological rigor.

1 - Understanding the Problem: This stage is not an easy matter, in large part by the diversity and quantity and ratio variables (Kerlinger 1975) involving a solution in architecture or architectural need for a product defendant, and also affects The absence or lack of information available, or manipulation can be done to guide demand results.

It should be understood however that the understanding of a problem is always the same interpretation or translation (Emerich Coreth 1972), that is, they can come to understand something to the extent that they have the tools and knowledge to do so, and bearing in mind that is not the same knowing that deep understanding (Perkins and Blythe 1994)

This topic is angular when you begin to develop a design process in architecture, so it is always necessary to investigate more, and get information to properly interpret the requirements, which shape the problem.

2. - Diagnosis: Diagnosis is a process by which you get to discover the causes of the problems you have or what has been diagnosed, and like any process, is logical steps to perform, among others, the collection of information or diagnostic data subject and the surrounding reality., analysis of the collected information to identify problems and finally the discovery of the causes of problems. A rigorous process of diagnosis, then always consider an investigation a look at the sources, examples, good practices, knowledge, and generally any available information that is relevant to the problem.

The analysis therefore implies a decomposition of the problem and is a process in itself, and methodology required to address and reach conclusions, which in the case of architecture, are certainties that allow key support points for the initiation and development of work.

The analysis is always discipline, because query the domain under analysis field and a soccer expert can analyze a football game because it manages enough prior knowledge to do so, the same as a financial analyst or a systems analyst. In architecture, there are clear responsibilities, indicating that this can address the architectural analysis of the phenomenon and its contextuality enough tools.

3. - The quality control on the proposal. : In any process is required as an integral part in what is called quality control in processes aimed at making, this stage is vital to maintain adequate control and certification of what is produced. This condition is also a critical step in producing architectural inserted in some cases is summarized in what is called check alignment, but beyond that, you can set the filter construction methodology to ensure product quality architecture.

In the case of an architecture production, quality control is embedded in at least the following parameters,

3.1. - Review of the evolutionary history of the process involved in having or achieving security have made the right choice
3.2. - Data collection: the proposal to consider checking with the needs and deterministic frameworks (legislation, materials, resources, climate, sustainability, etc.) and binding technical data (engineering and others)
3.3.- Implementation of the old axiom of the 80/20 rule, 80% of the problem can be solved by attacking the 20% of cases

Apart from the above, you should consider whether it complied with those issues pertaining to the architecture: space program full resolved, good resolution of complicated issues of morphologies (avoid change and build ideas on real work), adequate representation of the information for their correct interpretation, management without the side effects of residual space, etc.

Finally, a quality process cannot be exempted from the application of principles of economy of resources, which in short means that what has been decided is most appropriate option for the resources provided.

Rigor is applicable to the field of architectural and should be understood professionally as a requirement that crosses transversely the whole process, therefore can be applied methodologically and used very effectively in the fiel of design.

Reflexiones sobre el análisis arquitectónico

Parte dos, una visión al análisis sistémico en arquitectura

Es evidente que el método empieza a tener una importancia fundamental al construir una herramienta que aborde sistémicamente el análisis, el método al menos permite ordenar la secuencia de trabajos y aclara los objetivos, se trata entonces de seguir una secuencia entorno a la evidencia que tenga pasos claros y un final de resultados, situación difusa ante el “corpus arquitectónico”.

La búsqueda de certezas, de conocimientos ciertos y valederos posibles de ocupar en otros proyectos, nos posibilitan evitar descubrir la rueda en cada intento, pero además, nos entregan un acervo importante en la construcción de filtros, es decir, ciertos criterios generales que ayudan al proceso reflexivo y a no cometer errores.

En síntesis ¿ que buscamos cuando analizamos desde un enfoque sistémico?, buscamos conocer al menos tres componentes del proyecto o situación en análisis sobre las cuales tenemos competencia, la primera y probablemente la más evidente, es conocer las relaciones, relaciones que existen entre las partes de lo que asumimos como sistema, digamos las formas, pero también las relaciones de los espacios y las relaciones de las funciones, en el caso de esta última es vital, porque las relaciones funcionales son extremadamente importante en todo proyecto de arquitectura, si se alcanza una comprensión correcta, cada proyecto de arquitectura evolucionaría por sobre otro en este aspecto, porque implica que hay una racional evaluación de esta variable y por lo tanto resulta mejorada.

No sólo las relaciones podemos resolver con este método que implica convocar conocimientos anteriores que en sí también son métodos, sino que podemos conocer las estructuras ocultas que controlan por ejemplo, la composición, es decir dejar en evidencia el parti desde la óptica espacial, morfológica pero también funcional. Las estructuras son en esencia leyes que subyugan cada elemento a una idea fuerza subyacente y tienden a mantenerse, o al menos presentan ciertas rigideces.

El otro componente que resulta evidenciado es la tipología, es decir la gama de tipos de componentes que están involucrados en el caso en estudio, esto es válido no solo para las formas, sean estas poliedros, paralelepípedo, conos etc. sino que para los espacios, y para las funciones, entre estos, espacios y funciones se produce un enlace natural, por cuanto las tipologías funcionales necesariamente tiene un equivalente espacial.

Los métodos que podemos convocar para llevar a cabo un análisis de arquitectura desde la óptica sistémica pueden ser de muy variada índole, pero parece ser que la abstracción y la deducción son por excelencia buenas formas de trabajo y muy natural a los arquitectos. Sin perjuicio de lo anterior, los métodos que permiten evidenciar y comprender los flujos son bastante importante porque muestran información dinámica en el sistema, entre otros porque los espacios que trabaja la arquitectura son para usos dinámicos, cambiantes , por lo tanto en el caso de las herramientas, muchas veces es necesario recurrir a la representación grafica para visualizar esos flujos y comprender el sentido y su magnitud.

En otro orden, las herramientas necesarias para poner información pueden ser muy variadas, pero la arquitectura es por antonomasia visual, por lo tanto las herramientas más pertinentes son en general aquellas que ayudan a graficar las situaciones.

Esquema General propuesto.

Este esquema se puede ocupar para analizar una obra de arquitectura, permite separar las partes y someterlas al conocimiento del analista, además, deja en evidencia la dependencia directa de cada una de las partes que componen la obra. La información obtenida puede calificarse como certezas.




Reflections on architectural analysis

Part two, a systemic vision on architecture analysis

Clearly, the method begins to have a fundamental importance to build a tool that systemically addresses the analysis, the method at least allows to get a order the sequence of work and clarifies the objectives, then it was to follow a sequence around the evidence that has steps a clear and final results to the fuzzy situation to face to “architectural corpus."

The quest for certainty must have answer, true and valid certainties like a well gained knowledge possible to fill in other projects is possible, and to avoid inventing the wheel on each attempt, but also a good method could give us an important asset in the construction of filters, that is, some general criteria that help reflective process and avoid mistakes.

In short ,what we seek when we face systemic approach?, We know at least three components of the project under analysis which we have some skill, the first and probably the most obvious, is to understand the relationships, relationships that exist between the parties what we take as a system, say first the forms, but also the relations among the spaces and relationships among the functions, in the case of the latter, -the function –this is very important because the functional relationships are extremely sensitive in any architectural project, if pursued a correct understanding, each architectural project evolve over another in this respect, because it implies that there is a rational assessment of this variable and it is therefore improved.

Not only can solve relations with this method that involves convening some previous knowledge itself are also methods, but we can know the hidden structures that control for example, the composition, this approach show the “parti” and make clear the space discourse, morphological discourse, but also the functional discourse. The structures are essentially laws that subsume each element to a strength idea underlying and tend to stay, or at least have certain rigidities.

The other component is the typology and this should show the range of types of components that are involved in the case in study (for example a building), this applies not only to forms, whether these polyhedral, parallelepiped, cones etc. but for the spaces, and for the functions, among these, spaces and functions like a natural link, because the types necessarily have an equivalent on the space when the function is correct.

The methods to perform or build an analysis method of architecture from the systemic perspective can be varied in nature, but it seems that abstraction and deduction are good ways to work excellence and very natural to architects. Notwithstanding the foregoing, the methods that reveal and understand the flows are very important because they show dynamic information in the system, because the spaces are part of architectural discourse that have a dynamic use, they are changing always, so in the case of tools, it is often necessary to use the graphical representation to visualize these flows and to understand the meaning and its magnitude.

In another corner, the necessary tools to make information visible can be very varied, but the ethos of the architecture is visual, therefore the most relevant tools are generally those that help plot situations.

Look up the general scheme proposed, sorry it shows information in Spanish only.

This scheme can take to analyze a job of architecture like a building, it allows separate parts and submit them to the analyst's knowledge also shows clearly the direct dependence of each of the component parts of these job. The information obtained can be described as certainties.