arquitectura-architecture ( español/ english blog)

Wednesday, June 12, 2013

¿HUYEN LOS ARQUITECTOS DE LAS MATEMÁTICAS? / ¿DO ARCHITECTS FLEE FROM MATHEMATICS?


Esta pregunta me está complicando, en principio no lo veo tan claro pero hay indicios en los programas formativos de las escuelas de arquitectura que evidencian al menos la idea de reducir, o quizás hacer algo más relajada o “llevaderas” las asignaturas relacionadas con las matemáticas y la física. En el otro ámbito, en el mundo profesional, tengo amigos arquitectos que se ufanan de no tener contacto alguno con las matemáticas, porque es un hecho de la causa que en el ambiente profesional no es difícil encontrar arquitectos anti-matemáticas, una postura derivada de haber realizado los cursos de matemáticas y física al menos dos veces durante el periodo de estudiantes, esto implica una cierta resistencia coloquial al tema.

Para iniciar una reflexión sobre este tema , en primer lugar hay que decir que aún persiste “ algo” que distingue a los arquitectos y que podríamos considerar como una capacidad especial, me atrevo a decir casi mítica, porque según tengo entendido no hay algún estudio conocido que explique esa capacidad o evidencie lo contrario, se trata de la capacidad de relacionar impúdicamente y sin complejos dos mundos que en otras condiciones no se encuentran prácticamente nunca, por un lado el mundo de lo sensible, de aquello que se percibe sin mayor conocimiento anterior en tanto somos seres sensibles a cualquier expresión, contacto o manifestación que podamos capturar con los sentidos, y por lo tanto sin mayores explicaciones, y por el otro lado, el mundo racional, aquel mundo donde encontramos disciplinas y preocupaciones basadas en la razón, entre ellas las matemáticas, la física y el pensamiento deductivo , es decir , el mundo de las explicaciones. En su formación universitaria un arquitecto recibe una buena dosis de ambos mundos, y debe luchar constantemente con su cerebro que tiende a quedarse en una de las orillas, por un lado debe apelar a toda su piel y capacidades sensitivas, y por el otro, a todo el potencial de su cerebro racional.

Una de las influencias más poderosas en la arquitectura en tiempos recientes viene del lado teórico-racional de la arquitectura con Le Corbusier, el arquitecto suizo-francés era un amante de la máquina y encabezó un movimiento mundial apelando a la razón de los estudiantes y arquitectos; hoy parece que está perdiendo su batalla más importante, la influencia de la razón –vista desde una concepción de lógica- en la arquitectura. Conocidas son sus ideas sobre la arquitectura planteada como una creación racional y propia del hombre a diferencia del mundo de lo natural, o su propuesta no superada de separación cartesiana de funciones, habitar, circular (CIAM) trabajar y recrearse. Su pensamiento racional queda en completa evidencia y alejado de cualquier brisa sensualista que lo pudiera flexibilizar en su tendencia discursiva sobre la vivienda, una postura que hoy puede ser insostenible, concibe la vivienda como un producto puramente funcional y estándar, llegó a sostener la idea de una máquina para vivir.

Si ocurriera el retiro de las matemáticas desde las mallas formativas, o de los llamados planes de estudio conducentes al título profesional de arquitecto, me parecería un error de proporciones, sería como fragmentar en pedazos una parte fundamental del ethos arquitectónico, algo así como atacar frontalmente y en actitud suicida uno de los principios vitruvianos, la firmitas, y quedarnos con unos restos inutilizables además de la utilitas y la venustas, en ese camino, finalmente nos quedaremos con la utilitas o quizás sólo con la venustas porque no podríamos entender las otras, una suerte de tramoyero.

No tengo problemas con las escenografías, entes sin mayores compromisos de racionalidad, aún cuando estas vistan ciudades como el caso de la ciudad de Las Vegas en Estados Unidos, pero me parece que se requiere todo el sostén técnico para completar la idea o las ideas que dan nacimiento a una obra de arquitectura, y ese sostén técnico se encuentra precisamente en las matemáticas, que entre otras cosas, aportan al pensamiento arquitectónico su necesario cable a tierra.

No sé si las matemáticas son un invento o un descubrimiento como al parecer opinaba Platón, quizás sean una manera de pensar y nada más, pero la naturaleza, la máxima expresión en cuanto a creación –por cierto, si no nos complicamos con la idea de Dios que no es materia de estos artículos- es matemática, y si queremos insertar allí nuestro inventos, estos también deben ser de alguna manera, fundados en lenguaje matemático.

Me preocupa el hecho, quizás sea una utopía pensar que uno de los hemisferios cerebrales se esté deshaciendo de las competencias del otro en cuanto nos convertimos en arquitectos, tal cosa es posible visualizar en otras áreas del conocimiento, por ello, y a pesar que estudios más contemporáneos muestran que hay plena compatibilidad entre nuestros hemisferios cerebrales y consecuentemente no hay disociación , podríamos suponer que si se aleja la lógica, el lenguaje, las matemáticas y cualquier otra codificación de nuestro pensamiento arquitectónico nos vamos volando a la meditación pura, entonces entraríamos en la más brutal de las contradicciones, la arquitectura es todo lo contrario, es acción.

Desde hace algún tiempo vengo escuchando la idea académica que un arquitecto debe tener sólo criterios en materia de estructuras, es decir en física aplicada, esto significa construir ciertas convicciones inteligentes que les permitiría a los arquitectos actuar en el mundo de las formas sin tener que entrar en aburridos cálculos. Esta idea suena bien, pero es una falacia si primero no se ha comprendido con cierta profundidad y en su dimensión abstracta el comportamiento de las fuerzas físicas “sobre y en”, las formas, o al menos haber realizado cursos sistémicos y regulares de resistencia de materiales y cálculo de las estructuras, y por supuesto, allí están las matemáticas.

Otro enfoque interesante es mirar el futuro, el mundo de las potenciales formas y quizás de todas las geometrías complejas que podemos suponer y también pre- ver hasta donde se nos pierde la vista hacia adelante, están ya siendo exploradas hoy con las llamadas TIC. - las tecnologías de la información y la comunicación – y son en síntesis discursos matemáticos, sean estos volúmenes, cáscaras o planos, así, cada pensamiento que se asociará en esa dirección creativa y con esos medios, será sin duda, copulativamente un pensamiento fuertemente intuitivo - creativo, pero también un pensamiento matemático, ello en la medida que se pueda representar lo que se piensa, si no es así, no será arquitectura, será un lenguaje de máquinas.

Parece ser que para algunos arquitectos, entre los cuales cuento con algunos buenos amigos, olvidarse del tema de las estructuras soportantes, de las fuerzas físicas que convocan en sus objetos arquitectónicos, así como alejarse convenientemente de la resistencia de los materiales y de los esqueletos estructurales, en síntesis de las matemáticas, es buena onda, es cool, en esta postura algunos piensan que se libera el espíritu y con ello tocamos el aire, pero esto me suena a pura espuma.

Preocupa el asunto, con certeza no hay debate sobre estos temas, pero es cierto también que no hay debates sobre la temática arquitectónica en general, suena a entelequia por ejemplo preguntarse como en el pasado ¿qué es arquitectura? , y con ello que tan compleja pueda ser, y sobre todo, ¿cuánto importa realmente la arquitectura a la sociedad en que vivimos? . Entre otras estas son preguntas que intenté resolver en un ensayo llamado “La importancia del paraguas”, texto que aún no puedo publicar.


Módulos de aula y baños en acero para una universidad local ( Chillán)

¿DO ARCHITECTS FLEE FROM MATHEMATICS?

This is a question that’s complicating me, at first I did not see it so clear, but there are certain indications in the programs of architecture schools that demonstrate at least the idea of reducing, or perhaps to ease more, or make more "bearable", all subjects related to mathematics and physics. In another area, in the professional world I mean, I have architects friends who brag themselves about not having any contact with mathematics, because it is a fact of the subject that in the professional environment is not hard to find anti-math architects, a derived position from having done the math and/or physics courses at least twice during their student life, meaning that there is a certain resistance to such topic.

To start a reflection on this issue, first I must say that there is still "something" that distinguishes architects and that might be considered as a special capability, I dare say almost mythical, because as far as I have understood there is no study known, or otherwise evidences, that explains that capacity; it is the ability to relate shamelessly and without complex two worlds that in any other conditions are almost never to meet interact with one another. On one hand we have the world of the senses, of that which is perceived without much prior knowledge, for we are sensitive beings to any expression, contact or demonstration that our senses can capture therefore without further explanation; and on the other hand, the rational world, that world where we find disciplines and concerns based on reason, among them mathematics, physics and deductive thinking, that is, the world of the explanations. In its university formation an architect gets a good dose of both worlds, and must constantly fight with his brain that tends to stay in one of the sides, for on one hand it should appeal to all of your skin and sensory capabilities, and on the other, to the full potential of the rational part.

One of the most powerful influences in architecture in recent times is the rational-theoretical side of architecture with Le Corbusier, the Swiss-French architect was a lover of the machine and led a worldwide movement appealing to the reason of students and architects alike; it seems that today it is losing its most important battle, the influence of reason- from a logic conception view -in architecture. Known are his ideas on architecture posed as a rational and self-creation of man as opposed to the natural world, or his unsurpassed proposed Cartesian separation of functions, dwell, circular (CIAM) work and play. His rational thinking is in full evidence and kept away from any sensualist breeze that could relax him in his discourse on housing trends, a position that today may be unsustainable, by which housing is conceived as a purely functional and standard product and that came to support the idea of a machine for living.

If the withdrawal of mathematics from the programs, or the so-called study plans leading to the professional title of architect , occurs it look to me as an error of proportions, it would be like fragmenting into pieces a fundamental part of architectural ethos, something like directly attacking and in a suicidal attempt one of the Vitruvian principles, the firmitas, and retain some unusable remains in addition to the venustas and the utilitas and, in that road, we are finally left with the utilitas or perhaps only the venustas because we could not understand the others, a sort of stagehand.

I have no problems with the sets, entities without further commitments of rationality, even when they wear cities as the case of the city of Las Vegas in the U.S., but it seems to me that all required technical support in order to complete the idea, or ideas, that give birth to a work of architecture and it’s technical support, really lie in mathematics, which among other things, contribute to it’s necessary grounding architectural thinking.

I do not know if math is an invention or a discovery as apparently Plato believed, perhaps it’s just a way of thinking and nothing more, but nature, the maximum expression in terms of creation - by the way, if we do not complicate ourselves with idea of God and considering that it’s not a matter of discussion in these articles - is mathematical, and if we want to insert there our inventions, these must also be somehow grounded in mathematical language.

I am concerned; it may be utopian to think that one of the cerebral hemispheres is getting rid of the competences of the other as we become architects, it is possible to visualize such things in other areas of knowledge, therefore, and although more contemporary studies show that there is full compatibility of our cerebral hemispheres and consequently no dissociation, we could assume that if logic, language, mathematics and any other coding of our architectural thinking are cast aside, then we're flying to the into pure meditation, but then we enter into the most brutal of contradictions, since architecture is quite the opposite, it’s action.

For some time I have listened to the academic idea that an architect should only have criteria regarding structures, ie in applied physics, this means building certain smart convictions that would allow architects to act in the world of forms without having to go into the boring calculations. This idea sounds good, but it is a fallacy if it is not understood before hand and in some depth and abstract dimension the behavior of physical forces "on/over and in/within", the forms, or at least have taken regular and systemic courses about the materials resistance and structures calculus, and of course, we found math in them.

Another interesting approach is to look at the future, the world of potential forms and perhaps all the complex geometries we can assume and pre-see so far as our sight can go, are already being explored today with so called ITC - Information of technology and communication – which are in short mathematical speeches, whether they are volumes, shells or planes, thus, every thought associated in that creative direction and media will be undoubtedly, and copulatively, a highly intuitive – creative thinking, but also a mathematical thinking; that is to an extent in which it can represent what you think, otherwise, it will not be architecture, but a machine language.

It appears that for some architects, including some good friends of mine, tend to forget the issue of supporting structures, of the physical forces they call on their architectural objects and also to conveniently sail away from materials strength and structural skeletons, in synthesis of math itself; I’ts rad, I’ts cool, in this position some think that the spirit is released and with that we touch the sky, but to me, this sounds like pure foam.

This issue poses a concern, there is certainly no debate on such subjects, but it is also true that there is no discussion of the architectural theme at all, sounds like a “pipe dream” an entelechy for example to wonder , as in the past, about what is architecture? And how complex it may be, and above all, how much does architecture really matter to the society we live in? Among these, there are other questions that I tried to solve in an essay called "The importance of the umbrella" text that I cannot yet publish.