ESAS TENDENCIA ANTAGÓNICAS

Mirando en forma grosera y haciendo una generalidad bastante arbitraria de lo que los arquitectos hace hoy, podemos visualizar a mi juicio dos tendencias antagónicas que coexisten intestinamente en la mente de los arquitectos, y de las cuales una de ellas al parecer está ganando la partida, pero en su triunfo está dejando en el campo de batalla muchos cadáveres, digamos bellos cadáveres de obras arquitectónicas.

Probablemente desde siempre el arquitecto es una suerte de singularidad, “una ponzoñosa mezcla de impotencia y omnipotencia , porque el arquitecto abriga sueños megalómanos, pero para llevarlos a cabo depende de otras personas y de las circunstancias” decía Rem Koolhaas en unas conversaciones con estudiantes.

Si observamos con cuidado la producción arquitectónica de aquellos maestros contemporáneos reconocidos, digamos a los que no tenemos la gracia de conocer pero sabemos de ellos por revistas, entrevistas y por sus obras profusamente tratadas, es posible constatar cierta tendencia que queda reflejada en sus quehaceres arquitectónicos y que dan cuenta de su pasión, desde mi enfoque esa tendencia es dar rienda suelta a sus sueños megalómanos, a construir sus imágenes mentales y hacer realidad sus propios fetiches.

Hace ya algún tiempo, el arquitecto español Rafael Moneo escribía en un ensayo titulado “Contra la indiferencia como norma, Anyway”, unas ideas donde evidenciaba la importancia de los valores contextuales y que asumía como las propiedades del lugar, los valores de la identidad, de la cultura, de lo existente , proponiendo que no da lo mismo el contexto en el pensamiento arquitectónico, y con ello, resalta una forma de pensar y hacer arquitectura, en este caso la arquitectura como constructora de lugar, él, Moneo, se refería la arquitectura que respeta los valores culturales, la identidad, las técnicas ancestrales, en síntesis, a lo que la precede en existencia.

La tendencia contraria en la obra y en el pensamiento de los arquitectos se inicia muy temprano según la historia de la arquitectura, y viene a construirse en realidad cuando se separa la arquitectura vernácula, la que es concebida sin arquitectos y que resulta de una combinación de factores propios del lugar, la praxis y la cultura, y nace la arquitectura de arquitectos, la arquitectura que lleva un nombre, un autor, un arquitecto pensante, un ego.

En el caso opuesto, podríamos situar la reflexión sobre la cultura para entender el pensamiento sobre el lugar y su importancia en la obra de arquitectura, esos buenos deseos que posiblemente fueron acuñados y sedimentados en la academia han servido de discurso en las aulas y talleres, y muchos arquitectos realmente lo asumen, lo divulgan y sobre todo lo creen.

Esta tendencia lleva una carga de humildad y captura fácilmente el pensamiento reflexivo del alumno de arquitectura y de algunos arquitectos quizás ajenos a la notoriedad, y el efecto es que las obras de arquitectura producidas bajo esa tendencia se funden fácilmente en el magma urbano, entonces la obra, digamos el edificio , viene a ser un ladrillo más en el contexto en el cual está siendo dispuesto, en cierta medida viene a morir para dar vida a espacios urbanos nuevos, acotados, a contextos de escala peatonal, a configurantes discretos pero acogedores en el escenario urbano.

Siento que estos arquitectos quizás tengan en esa actitud algo de espíritu suicida, porque estos pequeños aportes a los contextos en que se emplazan terminan siendo ciudad más que obras en sí, parte de un todo, sumatorias de la cadena de valor del lugar, pero en ningún caso una singularidad que emite luces propias.

En la vereda contraria, el personalismo ha hecho lo suyo, y ha tenido un éxito rotundo no sólo ahora, es histórico. Su éxito puede contar con el aplauso cerrado de los mismos arquitectos que ven en esta forma de hacer arquitectura sus propios sueños megalómanos, de rockstar, sus sueños de dar forma y color al mundo sin darle explicaciones a nadie.

El arquitecto por muy discreto que sea, quizás hasta mediocre, busca que sus obras hablen por él y en ese sentido tiene una plataforma sólida para plantear su discurso, y en ese discurso va parte de su comprensión de la belleza y una jugada personal de colonización del espacio total, pero además, incorpora algo más complejo, una piedra más en la construcción de su metamundo personal.

Las tendencias indicadas que notamos en el quehacer del arquitecto contemporáneo, quizás en un análisis grueso y grosero, pueden clasificarse entonces como en dos corrientes fuertes, la egocéntrica y la topocéntrica, la una al servicio del ego y la construcción de metamundos propios y sólo supeditada a los avances tecnológicos, y la otra intentando luchar por construir lugar basado en valores existentes, es decir supeditada entre otros a la cultura.

Recordando las palabras de Koolhaas -, “... el quehacer arquitectónico depende de otros y de las circunstancias -, por ello, si se dan las circunstancias y los otros están de acuerdo, siempre se pueden soltar los demonios constructores de metamundos porque todos los tenemos.

Decíamos que una tendencia está ganando en la lucha interna en el intelecto de los arquitectos, por eso asistimos hoy en muchas ciudades a un espectáculo sorprendente, a una suerte de parque de las esculturas, a un paisaje cubierto de singularidades que nada tienen que ver entre sí, de criaturas que nada las une excepto los egos de sus creadores , me recuerda Dubái, donde reina aquella arquitectura que gana terreno no solo en el discurso y las revistas especializadas, sino que en el aplauso cerrado de los arquitectos, algo triste.

La arquitectura contemporánea está llena de fetiches, de formas lúdicas que gustan a sus creadores y por ello las recrean una y otra y otra vez, no importa el lugar, no importa el clima, no importa el programa, no importa la cultura, no importa en realidad nada, ni siquiera el presupuesto, esta arquitectura que es producto de una visión egocentrista, está dejando fuera de combate el discurso contextual de viejos y sabios maestros.


Proyecto Oficinas registro civil en una comuna pequeña, presentado al MOP

THESE ANTAGONISTIC TREND

Looking at how rude and making a fairly arbitrary generality of what architects do today, I believe we can visualize two antagonistic tendencies inside the minds of the architects, and which one of them apparently is winning the game, but his triumph is leaving the battlefield many corpses, say beautiful architectural corpses.
Probably the architect is always a kind of singularity, "a poisonous mixture of impotence and omnipotence, because the architect harbors megalomaniacal dreams, but to carry them out depends on other people and circumstances" Rem Koolhaas said in conversations with students.

If we observe carefully the architectural production of those renowned contemporary masters, say those who do not have the grace to know but we know about them in magazines, interviews and works extensively treated, one may see a trend that is reflected in its architectural chores and realize their passion, since my approach is that tendency to unleash their megalomaniacal dreams, build their mental images and realize their own fetishes.

Some time ago, the Spanish architect Rafael Moneo wrote in an essay entitled "Against indifference as standard, Anyway" some ideas where it showed the importance of the values assumed as contextual and site properties, the values of the identity, of culture, of what exists, suggesting that it does not matter the context in architectural thought, and thus highlights a way of thinking and making architecture, in this case the architecture and construction of place, Moneo concerned architecture that respects cultural values, identity, ancestral techniques, in short, to what precedes in existence.

The opposite in the work and thought of the architects started very early as the history of architecture and construction in reality comes when separated vernacular architecture, which is designed without architects and resulting from a combination of specific factors, the practice and culture, and architecture born by architects, architecture that has a name, an author, an architect thinking, an ego.

In the opposite corner, we could locate the reflection on the culture to understand the thinking about the place and its importance in the work of architecture, these good intentions were coined and possibly settled in academia have used discourse in classrooms and workshops, and many architects really assume, as disclosed and believe it.

This trend takes a load of humility and easily capture reflective thinking student of architecture and architects perhaps some low notoriety, and the effect is that works of architecture produced under that trend melt easily in urban magma, then the work, say the building becomes a brick in the context in which it is being provided to some extent is to die to give life to new urban spaces, bounded, in contexts of pedestrian scale, a discreet but friendly with the shape of the urban setting.
I feel that these architects may have something in that attitude of mind suicide, because these small contributions to the contexts in which they are placed end up city that works themselves, part of a whole, summations of the value chain of the place, but in no means a light emitting own uniqueness.

On the opposite sidewalk, personalism has done its part, and has been a resounding success not only now, is historical. Their success may have the applause of those architects who see this way of doing architecture their own megalomaniacal dreams of rockstar, dreams of giving form and color to the world without explaining to anyone.
The architect is very discreet, perhaps even mediocre, looking to his works speak for him and in that sense has a solid platform to raise his speech, and that speech is part of his understanding of beauty and an individual move colonization the total space, but also incorporates more complex, a stone in the construction of its staff “metamundo”.

Indicated trends we noticed in the work of contemporary architect, perhaps in a thick, coarse analysis can be classified into two streams then as strong, egocentric and topocentric, one serving the ego and building “metamundos” own and only subject technological advances, and the other trying to fight to build location based on existing values, among others many subject, the culture.

Recalling the words of Koolhaas -, "... the architectural practice and depends on other circumstances - therefore, if given the circumstances and the others agree, you can always drop builders “metamundos” demons because all we have.

We said that a trend is gaining in the internal struggle in the intellect of the architects, so many cities are witnessing today in a lavish spectacle, a kind of sculpture park, a landscape covered with singularities that have nothing to do with each yes, that nothing unites creatures except the egos of their creators, Dubai reminds me, that architecture reigns gaining ground not only in discourse and scholarly journals, but in the applause of the architects, something sad.

Contemporary architecture is full of fetishes, playful ways that appeal to their creators and the recreate it over and over and over again, no matter where, no matter the weather, no matter what the program, no matter the culture, no matter actually nothing, not even the budget, this architecture is the product of a self-centered view, is knocking out the old discourse context and wise teachers.